Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А81-6231/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6231/2021
г. Салехард
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 8904080822, ОГРН 1168901051197) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102) об оспаривании постановления от 10.06.2021 № 188/21, при участии в деле прокурора г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Департамента – представитель не явился,

от прокурора - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 10.06.2021 №188/21.

Определением суда к участию в деле привлечен прокурор г. Новый Уренгой.

От Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил административный материал, составленный в отношении заявителя, а также отзыв на заявленные требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Оптимист» в соответствии с лицензией №089-000109 от 29.04.2015, выданной департаментом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа управление многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 14, осуществляет ООО «УК «Оптимист» в соответствии с заключенным договором-управления.

Прокуратурой г. Новый Уренгой на основании решения о проведении проверки от 11.05.2021 №710 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения коммунальными услугами.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении ООО «УК «Оптимист» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 14,

Установлено, что в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 14, аварийным и подлежащим реконструкции произведено расселение жильцов, за исключением 2 квартир №№ 42 и 47.

15.04.2021 сотрудниками ООО «УК «Оптимист» произведено отключение расселенных жилых помещений от электроснабжения.

Вместе с тем, в вечернее время суток 15.04.2021 произошло отключение электроэнергии в жилом помещении № 47. Причины отключения ООО «УК «Оптимист» своевременно не выяснялись.

16.04.2021 сотрудниками ООО «УК «Оптимист» установлено, что отключение электроснабжения произошло из-за самовольного подключения к электросетям квартир № 42 и № 47, в связи, с чем произошел перекос нагрузки по фазам, что привело к выводу из рабочего состояния вводного автомата, повреждению отходящего кабеля электросети.

16.04.2021 ООО «УК «Оптимист» принято решение о полном отключении сетей многоквартирного дома от электроснабжения.

При этом, отключение электроэнергии повлекло за собой отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе насосного оборудования, осуществляющего теплоснабжение и водоснабжение многоквартирного дома, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан.

Усмотрев в действиях ООО «УК «Оптимист» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Прокуратурой г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении дела в отношении Общества об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

Материалы проверки для принятия процессуального решения Прокуратурой г. Новый Уренгой были направлены в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

10.06.2021 и.о. заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №188/21, которым ООО «УК «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями ч.2.3. ст.161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицензионными требованиями ч.2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491).

В соответствии с под. «а» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 (далее - Минимальный перечень №290).

В соответствии с п. 18, 20 Минимального перечня №290 работы, выполняемые в целях восстановления работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, проводить техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, наладку электрооборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении №1 к Правилам №354 (пп. «д»).

Как следует из п. 9 Приложения №1 к Правилам №354, одним из требований к услуге электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, следует, что техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

П. 2.3.7 Правил № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Пунктом п. 1 Приложения №1 к Правилам №354 предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Кроме того, в п. 4 Приложения №1 к Правилам №354 определено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Согласно п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом, ООО «УК «Оптимист» обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в жилом доме, выполнять работы по содержанию общего имущества.

В силу п. 3.1.3 договора, в случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация самостоятельно определяет объем и сроки восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, Обществом было произведено полное отключение сетей многоквартирного дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 14 от электроснабжения, в то время как на момент отключения жители квартир № 42 и № 47 фактически проживали по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Обществом п.п. 1, 4, 9 Приложения №1 к Правилам №354, с 16.04.2021.

При этом, данные обстоятельства явились причиной вынужденного выезда собственников квартир №№ 42 и 47 из занимаемых жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общство предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию указанного МКД в надлежащем состоянии или у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных при рассмотрении административного дела ходатайств, судом отклоняются ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя Шожуан С.С. по доверенности, в постановлении так же имеется отметка о личном получении данным лицом оспариваемого акта.

На странице 5 оспариваемого постановления указано на дачу пояснений представителем Общества относительно выявленного правонарушения.

Иных заявлений и ходатайств Общества оспариваемое постановление не содержит.

Между тем, каких-либо отметок о возражении или несогласии с содержанием постановления при его получении представителем Общества не указано.

К представленным письменным объяснениям Общества от 10.06.2021 по административному делу (л.д. 21) суд также относится критически, поскольку указанное письмо (объяснения) не содержит каких-либо отметок о его получении административным органом или направлении его в адрес Департамента.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений со стороны административного органа при рассмотрении административного дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях2, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.04.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проведенной прокуратурой города проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, не исполнение Обществом обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе мест общего пользования, не обеспечивает соблюдение права граждан на безопасное и комфортное проживание в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения судом не установлено.

Размер административного штрафа назначен административном органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов