Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-271474/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16599/2025

Дело № А40-271474/24
г. Москва
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года

по делу № А40-271474/24,

по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта»

к АО «ТБанк»

третье лицо: ООО «Ремстройгарант»


об обязании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 г.,

диплом КВ № 90773 от 16.06.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТБанк» (далее – ответчик) об обязании исполнить инкассовое поручение № 525 от 16.09.2024, выставленное в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023 путем списания денежных средств в размере 6 488 134,28 рублей в безакцептном порядке с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «РемстройГарант».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройгарант».

Решением суда от 18.02.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Ремстройгарант» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2) с учетом уведомления № 3761 от 08.11.2023, уведомления № 3060 от 30.08.2024.

В результате невнесения платежей, по состоянию на 16.09.2024 г. у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам в размере 6 564 810 рублей, что составило более 3 лизинговых платежей по Договору лизинга. В связи с неисполнением обязательств ООО «РемстройГарант» по договору лизинга и на основании п. 1 ст. 13 ФЗ России «О финансовой аренде (лизинге)», 16.09.2024 ООО «Лизинговая компания «Дельта» выставило инкассовое поручение № 525 от 16.09.2024 о взыскании (безакцептном списании) денежных средств в размере 6 564 810 рублей (задолженности по платежам за май- август 2024 г. по договору лизинга) в обслуживающий расчетный счет истца банк - АКБ «Ланта-банк» (АО).

Истцом в банк, обслуживающий Лизингополучателя - АО «ТБАНК» были представлены: инкассовое поручение № 525 от 16.09.2024 с приложенными документами, подтверждающими наличие договорных обязательств с лизингополучателем и не перечисления им задолженности, а именно: сопроводительное письмо, реестр переданных на инкассо расчетных документов № 339 от 16.09.2024, заверенные копии договора финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023 г., заверенная копия протокола разногласий № бн от 25.05.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) №8167/ФЛ от 28.02.2022 г., заверенные копии уведомления № 3761 от 08.11.2023, № 3060 от 30.08.2024, к договору финансовой аренды (лизинга) №8167/ФЛ от 25.05.2023 г., письмо ЦБ от 21.05.2013 № 97-Т, заверенная копия доверенности № 24/224-н/24-2022-6-32 от 28.06.2022; заверенная копия доверенности № 39 от 22.06.2024 г., расчет задолженности на 16.09.2024, - опись документов № 339 от 16.09.2024.

Как указывает истец, письмом АО «ТБАНК» исх. №-408590663 от 29.09.2024 инкассовое поручение было возвращено в обслуживающий расчетный счет Лизингодателя банк без исполнения с указанием причины - в представленных документах отсутствует подтверждение не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения инкассового поручения является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона о лизинге, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право лизингодателя - получателя денежных средств по инкассовым поручениям предусмотрено законом, для предъявления инкассового поручения к счету плательщика достаточно того, чтобы истец предоставил в банк плательщика (ответчик) соответствующие документы, содержащие сведения о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Из материалов дела следует, что представленные в Банк документы содержали необходимые сведения о получателе средств; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении третьим лицом лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлена копия договора лизинга.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.

Поскольку ответчиком был получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства РФ, в силу пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 874 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения N 383-П, статей 309, 310 ГК РФ ответчик должен был исполнить инкассовые поручения, между тем, в нарушение указанных норм не сделал этого.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения инкассового поручения № 525 от 16.09.2024 нельзя признать соответствующим закону, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Отклоняя возражения Банка относительно того, что Истцом к инкассовому поручению не были приложены документы, подтверждающие неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, а также относительно того, что Истцом представлена справка о состоянии взаиморасчетов по Договору лизинга, подписанная истцом в одностороннем порядке, что не подтверждает факт неперечисления третьим лицом лизинговых платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

При этом в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов, как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга, в том числе требования о наличии счета лизингодателя в банке ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, так как согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение требований п. 7.4 Положения Банка России N 383-П с учетом положений Письма Банка России от 21.05.2013 N 97-Т истцом в адрес ответчика вместе с инкассовым поручением направлены копия Договора лизинга и справка о состоянии взаиморасчетом по Договору лизинга. Документы содержали сведения о получателе денежных средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика; об обязательстве плательщика; об основном договоре.

Таким образом, истец сообщил ответчику все необходимые в силу требований Банка России сведения о наличии и размере задолженности лизингополучателя.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 утверждено мировое соглашение по делу №А33-32753/2024, которым третье лицо обязуется перечислить денежные средства Истцу за тот же период, а именно: 14 726 024,98 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.06.2024 по 28.02.2025 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023, тогда как инкассовое поручение касалось задолженности, возникшей в период с мая 2024 года по август 2024, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Суд исходит из того, что факт исполнения третьим лицом мирового соглашения не может являться основанием для отмены судебного акта, так как на момент предъявления инкассового поручения и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженность третьего лица перед истцом имелась, что в свою очередь подтверждается, как и Определением об утверждении Мирового соглашения, так и заявлением о признании иска третьим лицом (ООО«РемстройГарант») по делу № А33-32753/2025.

Кроме того, лизингодатель и Банк не лишены возможности представить в службу судебных приставов доказательства перечисления денежных средств по инкассовому поручению за спорный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу         №А40-271474/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                      Фриев А.Л.


Савенков О.В.