Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А20-2138/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2138/2015
12 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А20-2138/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1130725001692, ИНН 0725012268),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.10.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАФТАН» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс».

Определением суда от 28.09.2015 в отношении общества «СтройАльняс» введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 08.08.2016 общество «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании платежа в размере 3 260 639 руб., совершенного обществом «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» по договору процентного займа № 1 от 10.09.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Альянс-А» в пользу общества «Строй-Альянс» денежные средства в сумме 3 260 639 руб. Восстановить задолженность общества «Строй-Альянс» перед обществом «Альянс-А» в сумме 3 260 639 руб.

Определением суда от 23.08.2018 в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указывает, что датой, когда конкурсный управляющий узнал о совершении спорного платежа, является 29.03.2017.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем деле сделка должника оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом «Альянс-А» в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо также принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшимся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течение срока исковой давности не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении прав.

В рамках обособленного спора заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной подано в арбитражный суд 15.03.2018, то есть по истечении полутора лет с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим обществом (08.08.2016).

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания вышеназванной сделки значительно ранее истечения срока исковой давности, данный вывод соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Альянс» конкурсным управляющим 01.03.2017 за № 01-03/6 в электронном виде в адрес арбитражного суда направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, что подтверждается материалами электронного дела в системе arbitr.ru.

Судом приобщена выписка по операциям на счете должника Юго-Западного банка ПАО Сбербанк за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 (т. 1, л.д. 31-42 настоящего обособленного спора, что также подтверждается материалами электронного дела в системе arbitr.ru), а также запрос конкурсного управляющего должника ФИО2 в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 112-113 настоящего обособленного спора, что также подтверждается материалами электронного дела в системе arbitr.ru).

Запрос конкурсного управляющего представлен в копии, установить дату не представляется возможным, поскольку на правом верхнем углу данного запроса конкурсный управляющий вместе с запросом снял копию квитанции в подтверждение направления запроса.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции, снятой вместе с запросом, указанный запрос направлен в вышеуказанный банк 16.12.2016.

В запросе конкурсный управляющий указывает, в том числе следующее (дословно): «Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных ИФНС России № 6 по КБР, ООО «Строй-Альянс» имеет в Вашем банке расчетный счет № <***>. Согласно представленной Вами выписке по расчетному счету № <***> за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 ООО «Строй-Альянс» перечисляло денежные средства на счета контрагентов на основании договоров, указанных в разделе «Назначение платежа…».

Таким образом, материалами как основного дела о банкротстве должника, так и настоящего обособленного спора подтверждается, что на 16.12.2016 конкурсный управляющий знал об оспариваемой сделке, поскольку основанием для подачи рассматриваемого заявления послужило именно данная выписка по операциям на счете должника за период с 14.01.2014 по 14.07.2016, полученная от Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ФИО2 осуществлявший в отношении должника процедуру конкурсного производства, обратился с заявлением об оспаривании действий должника, о совершении которых ему было достоверно известно с декабря 2016 года, лишь 15.03.2018.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вручения ему временным управляющим в числе прочих документов выписки с расчетного счета должника с конкретным перечнем банковских операций, дат их совершения, контрагентов, перечисленных суммы и назначения платежей 29.03.2017 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, зная о факте совершения оспариваемых действий, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для получения информации, которую он считал необходимой для реализации в пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9 названного Закона.

Данный довод жалобы не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении обособленного спора.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие договора займа № 1 от 10.09.2014 заключенного между ООО «Альянс-А» и ООО «СтройАльянс» конкурсный управляющий не мог установить наличие оснований для оспаривания сделки. Как следует из заявления о признании сделки недействительной (т.1 л.д. 12-16) и приложения к нему, конкурсный управляющий при обращении в суд не представил копию договора займа № 1 от 10.09.2014 в обоснование своих требований. Кроме того, в тексте заявлении конкурсный управляющий указал, что договор займа № 1 от 10.09.2014 у него отсутствует. Вместе с тем, как следует из материалов дела, отсутствие договора № 1 от 10.09.2014 не препятствовало конкурсному управляющему прийти к выводу о необходимости оспаривания сделки, в связи с чем, им и было подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянс-А» при отсутствии такого договора.

Кроме того, сам факт перечисления должником денежных средств, после принятия заявления о признании должника банкротом и в отсутствие договора или иных достоверных сведений указывающих на основания банковской операции, должен был сразу сформировать у разумного конкурсного управляющего, действующего, в том числе, в интересах кредиторов, сомнения в ее обоснованности.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, получив выписку о движении денежных средств по счету должника, в отсутствие документов обосновывающих спорную сделку, учитывая, что она была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание основание платежа – «частичный возврат займа по договору процентного займа № 1 от 10.09.2014 …» должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки от 14.09.2015 (перечисление денежных средств) не позднее 16.12.2015, поскольку на указанную дату у него как у разумного управляющего должно было сформироваться сомнение в ее обоснованности и нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Фактически, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в отсутствие договора займа № 1 от 10.09.2014 у него не могло сформироваться сомнение в обоснованности оспариваемой сделки, поскольку без наличия договора принять решение о необходимости обращения в суд с рассматриваемыми требованиями он не мог. Однако, как уже установлено судом, отсутствие договора не послужило препятствием к обращению конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями. Отсутствие договора займа № 1 от 10.09.2014 не могло повлиять на вывод о несоответствии спорного договора закону, в целях принятия конкурным управляющим решения о необходимости обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом обстоятельств ее совершения и отсутствие соответствующих документов о ее обоснованности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 14.09.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу № А20-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова