Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-254214/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21391/2019

Дело № А40-254214/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, принятое судьей Ласкиной С.О., по делу № А40-254214/18 (33-2818)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 18.10.2018;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 21.05.2019.  



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 12.09.2018.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с регистрацией случая оцарапывания посетителя животным содержащимся в контактном зоопарке «Страна Енотия» расположенном в торговом центре «Измайловский» по адресу: <...> административный орган с цель предупреждения и распространения инфекционных заболеваний на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выдал предпринимателю предписание от 12.09.2018 в соответствии с которым на него была возложена обязанность прекратить контакт посетителей с животными, содержащимися в контактном зоопарке.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель выражает несогласие с такими выводами суда, указывая, что все животные зоопарка привиты, за ними осуществляется постоянный надзор, в связи с чем отсутствует вероятность возникновения и распространения инфекционных заболеваний. При таких обстоятельствах, по его мнению, законных оснований для выдачи ему оспариваемого предписания не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их исходя из следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, среди прочего, являются федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 названного Закона).

Абзацем четвертым статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В этой связи на предпринимателя как владельца зоопарка возложена обязанность обеспечить безопасность людей при контакте с животными, в том числе не допускать случаев оцарапывания, укусов и иных случаев причинения животными травм посетителям.

Ссылка предпринимателя на то, что все животные здоровы и за ними осуществляется постоянное обследование подлежит отклонению.

Как пояснял представитель административного органа в судебном заседании оцарапывание или укус животного, даже в том случае если оно здорово подвергает человека риску возникновения инфекционных заболеваний.

В этой связи вышеназванная обязанность по обеспечению безопасности людей при контакте с животными должна соблюдаться независимо от принятия иных мер, направленных на недопущение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящий момент частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

Как указывал представитель административного органа в судебном заседании и это прямо не было оспорено представителем предпринимателя, в зоопарке предпринимателя неоднократно были зафиксированы случаи травмирования животными посетителей зоопарка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В статье 1 названного Закона установлено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

С учетом выявления указанных неоднократных фактов травмирования животными посетителей зоопарка предпринимателю было выдано оспариваемое предписание о прекращении контакта посетителей с животными, что представляет собой по существу дополнительную организационную меру, направленную на исключение вероятности возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законными и обоснованным, в связи с чем предпринимателю было правомерно отказано в удовлетворении требований.

Его доводам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-254214/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья


С.Л. Захаров


Судьи


ФИО1


ФИО2