Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А43-13882/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13882/2025
г. Владимир
28 октября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прага»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу № А43-13882/2025,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прага» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 496 руб.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прага» (далее – ООО УК «Прага», ответчик) о взыскании 245 496 руб. долга по санитарному содержанию подъездов в многоквартирных домах (МКД) и по уборке придомовой территории МКД, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.07.2025 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО УК «Прага» в пользу ИП ФИО2 243 415 руб. 33 коп. долга; 17 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Прага» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем он заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ответчик обращает внимание, что не поручал истцу оказывать спорные услуги; договор между

сторонами не заключен; не согласован период оказания услуг и их стоимость. При этом акты от 31.12.2024 № 205, от 31.01.2025 № 28 подписаны им ошибочно (машинально). Дома по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>, г. Н.Новгород, не внесены в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Прага» и, соответственно оно не является для них управляющей организацией. В ответе на претензию данные обстоятельства доведены до ИП ФИО2 Кроме того, с учетом дат внесения спорных домов в реестр лицензий, ответчик не согласен с расчетом задолженности.

Подробно доводы ООО УК «Прага» изложены в апелляционной жалобе от 29.07.2025.

В определении от 24.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.10.2025.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 22.10.2024 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (исполнитель) в отсутствие договора по актам от 31.01.2025 № 28, от 31.12.2024 № 205 оказала ООО УК «Прага» (заказчик) услуги на сумму 245 496 руб.:

– санитарное содержание МОП подъездов МКД, по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>, г. Н.Новгород, с 10.12.2024 по 31.12.2024, за январь 2025 года;

– уборка придомовой территории МКД по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>, г. Н.Новгород, с 10.12.2024 по 31.12.2024, за январь 2025 года;

– санитарное содержание МОП подъездов МКД по адресу: ул. Дружаева, д. 1А, г. Н.Новгород, с 20.01.2025 по 31.01.2025;

– уборка придомовой территории МКД по адресу: ул. Дружаева, д. 1А, г. Н.Новгород, с 20.01.2025 по 31.01.2025.

Поименованные акты ООО УК «Прага» подписало электронной подписью (оператор ЭДО ООО « Компания «Тензор»).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 20.03.2025 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 20.04.2025 ООО УК «Прага» указало, что дома по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>, г. Н.Новгород, не внесены в реестр лицензий ООО УК «Прага».

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг санитарного содержания МОП подъездов МКД и уборки придомовой территории МКД подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подписанными ЭЦП через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» без возражений актами от 31.12.2024 № 205, от 31.01.2025 № 28 за декабрь 2024 года, январь 2025 года.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в реестре лицензий Нижегородской области в отношении ООО «УК «Прага» домов по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>, г. Н.Новгород, указанным в актах, суд первой инстанции верно установил, что истец в актах и счетах допустил опечатки в номерах домов. Фактически истец оказал услуги в отношении домов по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>; ул. Дружаева, д. 1Б, г. Н.Новгород, которые входят в реестр лицензий Нижегородской области как находящиеся под управлением ООО УК «Прага».

Доказательств неоказания либо оказания услуг в отношении спорных МКД иной организацией, а не ИП ФИО2, или собственными силами ООО УК «Прага», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО2 правомерно предъявила ООО «УК «Прага» акты и счета на оплату оказанных услуг санитарного содержания МОП подъездов МКД и уборки придомовой территории МКД.

Проверив расчет задолженности в отношении оказания услуг в домах по адресам: ул. Героя ФИО3, <...>, г. Н.Новгород за период с 10.12.2024 по 31.12.2024 и за январь 2025 года, суд первой инстанции установил его правильность, в том числе с учетом внесения домов в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО УК «Прага».

Проверив расчет задолженности в отношении оказания услуг в МКД по адресу: ул. Дружаева, д. 1Б, г. Н.Новгород за период с 20.01.2025 по 31.01.2025, суд первой инстанции установил его неверность.

Так по приказам Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.12.2024 № 515-14-25-1010-24 и от 20.01.2025 № 515-14-25-42-25 сведения о МКД по ул. Дружаева, д. 1Б, г. Н.Новгород как находящегося под управлением ООО УК «Прага», внесены в реестр лицензий Нижегородской области с 21.01.2025.

С учетом изложенного по расчету суда первой инстанции в отношении дома по адресу: ул. Дружаева, д. 1Б, г. Н.Новгород, за обоснованный период с 21.01.2025 по 31.01.2025 верный размер задолженности за оказанные услуги составляет 22 887 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца о факте оказания услуг, их объеме и стоимости в признанные обоснованными периоды, размере установленной верной задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в части 243 415 руб. 33 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду неподтвержденности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по спорным домам с учетом обоснованных периодов оказания услуг, признал его верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не поручал истцу оказание спорных услуг, рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом, подписывая акты оказанных услуг без возражений, ответчик согласился с фактом, видом и стоимостью оказанных услуг и до получения претензии указанное не оспаривал.

Аргументы об отсутствии заключенного между сторонами договора подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции не установил, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку он просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и

правильность применения им норм материального и процессуального права и в данной части.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы взысканию не подлежат ввиду отсутствия документальных доказательств их несения стороной спора (в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вознаграждения лицу, оказавшему истцу юридические услуги).

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу № А43-13882/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Прага» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.А. Новикова