Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-28072/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10801/2024
г. Челябинск
01 октября 2024 года
Дело № А07-28072/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-28072/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Управления капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 22.08.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» - ФИО2 (доверенность от 25.09.2023, служебное удостоверение № 2400, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Крио Генезис» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Крио Генезис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ УКС РБ (далее – ответчик по первоначальному иску, ГКУ УКС РБ, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков оплаты товара по государственным контрактам от 28.11.2022 № 06/2022-513 в сумме 237 601 руб. 35 коп., от 28.11.2022 № 06/2022-514 в сумме 234 081 руб. 33 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-639 в сумме 362 999 руб. 96 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-641 в сумме 362 999 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ УКС РБ (далее также – истец по встречному иску) к обществу «Крио Генезис» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственным контрактам от 28.11.2022 № 06/2022-513 в сумме 57 258 руб. 99 коп., от 28.11.2022 № 06/2022-514 в сумме 57 258 руб. 99 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-639 в сумме 100 799 руб. 99 коп., от 13.12.2022 № 06/2022-641 в сумме 100 799 руб. 99 коп.

Решением суда от 05.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Учреждение является получателем денежных средств от главного распорядителя средств бюджета Республики Башкортостан. Просрочка поставки товара повлекло объективную невозможность осуществить оплату товара своевременно в  связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные на 2022 год, возвращены в соответствующий бюджет в конце финансового года и повторно доведены до ГКУ УКС РБ лишь в июне 2023 года. Оплата поставленного товара произведена несвоевременно в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. ГКУ УКС РБ принимало необходимые и своевременные меры для надлежащего исполнения контракта. Несвоевременная оплата по контракту вызвана отсутствием лимитов бюджетных средств.

К дате судебного заседания со стороны общества «Крио Генезис» в материалы дела поступил отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны Учреждения 20.09.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (ответ на претензию от 25.07.2023 № 10-781, ответ на претензию от 25.07.2023 № 10-782, доказательства направления ответа на претензии).

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты при отсутствии возражений представителя общества «Крио Генезис».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату заявителю на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции заявителем не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель заявителя не назвал.

Принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от заявителя и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГКУ УКС РБ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Крио Генезис» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ГКУ УКС РБ и обществом «Крио Генезис» по результатам электронного аукциона заключен государственные контракты № 06/2022-513 (далее по тексту государственный контракт № 513), № 06/2022-514 (далее по тексту государственный контракт               № 514).

В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов № 513, 514 истец взял обязательства осуществить поставку ответчику регистратора/анализатора амбулаторного для длительного электрокардиографического мониторинга № 2 для объекта «Строительство больницы на 63 койки со станцией скорой помощи в с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан (2 очередь) (национальный проект «Здравоохранение»)». Цена товара по каждому контракту составляет 1 760 010 руб. 02 коп. (п. 2.1).

Также 13.12.2022 между ГКУ УКС РБ и обществом «Крио Генезис» по результатам электронных аукционов заключены государственные контракты        № 06/2022-639 (далее по тексту государственный контракт № 639), № 06/2022-641 (далее по тексту государственный контракт № 641).

В соответствии с п. 1.1 государственных контрактов № 639, 641 обществом «Крио Генезис» взяты обязательства осуществить поставку ответчику системы инъекции контрастного вещества для компьютерной томографии, с питанием от сети, передвижной № 2 для объекта «Строительство больницы на 63 койки со станцией скорой помощи в с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан (2 очередь) (национальный проект «Здравоохранение»)». Цена товара по каждому из контрактов составляет            2 999 999 руб. 67 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 2.6 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 расчеты между сторонами производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в ЕИС, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика документа о приемке товара.

Передача товара по государственным контрактам № 513, 514, 639, 641 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту ЕИС) 22.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 513, обществом «Крио Генезис» 05.06.2023 направлена покупателю претензия (исх. № 14) с требованиями произвести: оплату долга в размере 1 760 010 руб. 02 коп., пеней в сумме 41 800 руб.                  24 коп., штрафа в размере 1000 руб.

Оплата товара в сумме 1 760 0010 руб. 02 коп. произведена 28.11.2023 по платежному поручению № 2516 от 24.11.2023.

Со ссылкой на неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного по государственному контракту № 514, обществом «Крио Генезис» 07.06.2023 направлена претензия № 15 с требованиями произвести оплату долга в размере 1 760 010 руб. 02 коп., пеней в сумме 41 800 руб. 24 коп., штрафа в размере 1000 руб.

ГКУ УКС РБ 19.06.2023 предоставил ответ на претензию (исх. № 10-638), согласно которому покупатель принимает приведенные в письме доводы и сообщает, что оплата будет осуществлена после доведения лимитов бюджетных обязательств и заключения дополнительного соглашения к контракту.

По платежному поручению от 24.11.2023 № 2486 ГКУ УКС РБ произведена оплата в сумме 1 760 0010 руб. 02 коп.

13.07.2023 обществом «Крио Генезис» направлены претензии с требованиями произвести оплату долга в размере 2 999 999 руб. 67 коп., пени в размере 93 749 руб. 99 коп., штрафа в размере 1000 руб. по каждому государственному контракту № 639, 641 соответственно.

Сумма долга по оплате поставленного товара по государственным контрактам № 639, 641 погашена 01.11.2023 путем перечисления 2 999 999 руб. 67 коп. по платежному поручению № 2188 от 01.11.2023, 2 999 999 руб. 67 коп. по платежному поручению № 2187 от 01.11.2023.

Указывая на нарушение срока оплаты товаров, поставленных по государственным контрактам № 513, 514, 639, 641, общество «Крио Генезис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ УКС Республики Башкортостан пеней и штрафов.

Проанализировав условия государственных контрактов, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик_продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 6.1 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6.3 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 указано, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный обществом «Крио Генезис» расчет пеней судом проверен и признан верным.

Так сумма пеней по государственному контракту № 513 за период с 04.03.2023 по 28.11.2023 (270 дней) составляет 237 601 руб. 35 коп.                                (1 760 010 руб. 02 коп. (сумма долга) * 270 (дней) * 15 % (ставка) * 1/300 = 237 601 руб. 35 коп.).

По государственному контракту № 514 сумма пени за период с 04.03.2023 по 24.11.2023 (266 дней) составляет 234 081 руб. 33 коп. (1 760 010 руб. 02 коп. (сумма долга) * 266 (дней) * 15 % (ставка) * 1/300 = 234 081 руб. 33 коп.).

По государственному контракту № 639 сумма пени за период с 04.03.2023 по 31.10.2023 (242 дня) составляет 362 999 руб. 96 коп. (2 999 999 руб. 67 коп. (сумма долга) * 242 (дня) * 15 % (ставка) * 1/300 = 362 999 руб. 96 коп.). Аналогично по государственному контракту № 641 сумма пени за период с 04.03.2023 по 31.10.2023 (242 дня) составляет 362 999 руб. 96 коп.                              (2 999 999 руб. 67 коп. (сумма долга) * 242 (дня) * 15 % (ставка) * 1/300 = 362 999 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взысканию с заказчика пеней по государственному контракту № 513 в сумме 237 601 руб. 35 коп., по государственному контракту № 514 в сумме 234 081 руб. 33 коп., по государственному контракту № 639 в сумме 362 999 руб. 96 коп., государственному контракту № 641 в сумме 362 999 руб. 96 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГКУ УКС РБ заявлен встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по указанным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 6.8 и 6.9 государственных контрактов № 513, 514, 639, 641, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена каждого из государственных контрактов № 513, 514 составляет                  1 760 010 руб. 02 коп. (п. 2.1). Пунктом 3.1 контрактов предусмотрен срок поставки товара на Объект - в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть с 29.11.2022 по 28.12.2022.

Согласно универсальным передаточным документам от 29.12.2022                       № 2912/01, 2912/02 товар поставлен на Объект 22.02.2023, таким образом просрочка составила 61 день.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с общества «Крио Генезис» неустоек по каждому из контрактов в сумме 57 258 руб. 99 коп. (1 760 010 руб. 02 коп. (стоимость поставленного товара)* 16 % *1/300*61 (количество дней просрочки)).

Учреждение направило в адрес общества «Крио Генезис» претензии от 09.02.2024 № 10-85, 10-86 с требованием добровольно оплатить сумму пеней в течение 7 дней с момента получения претензии.

По каждому из государственных контрактов № 639, 641 цена товара составляет 2 999 999 руб. 67 коп. (п. 2.1). Пунктом 3.1 контрактов предусмотрен срок поставки товара на Объект - в течение 10 с момента заключения контракта, то есть с 14.12.2022 по 27.12.2022.

Согласно универсальным передаточным документам от 21.02.2023                   № 2102/01, 2102/02 товар поставлен на объект 28.02.2023, просрочка поставки составила 63 дня.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с общества «Крио Генезис» неустоек по каждому из контрактов в сумме 100 799 руб. 99 коп. (2 999 999 руб. 67 коп. (стоимость поставленного товара)* 16 % *1/300* 63 (количество дней просрочки)).

Учреждение направило в адрес общества «Крио Генезис» претензии от 09.02.2024 № 10-87, 10-88 с требованием добровольно оплатить сумму пеней в течение 7 дней с момента получения претензии.

Рассмотрев спор по существу встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГКУ УКС РБ.

В соответствии с п. 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара поставлено в прямую зависимость от совершения покупателем необходимых действий по представлению помещений для размещения товара. При этом ответчик не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, – не подготовил своевременно помещение. Так оборудование по государственным контрактам № 513, 514 поставлено 29.12.2022, однако оно не было принято по причине неготовности объекта, 28.12.2022 между заказчиком и поставщиком подписан акт о неготовности помещения под поставку оборудования по государственным контрактам № 513, 514; 21.02.2023 место сторонами вновь подписан акт о неготовности помещения. По государственным контрактам № 639, 641 оборудование не поставлялось, однако о неготовности объекта поставщику было известно исходя из обстоятельств исполнения сторонами государственных контрактов  № 513, 514. По государственным контрактам № 639, 641 сторонами 21.02.2023 подписаны акты о неготовности помещений под поставку оборудования. В актах отражены конкретные причины неготовности помещения: отсутствие строительной готовности, отсутствие помещений, ведутся общестроительные работы и отделочные работы, повышенная влажность, отсутствие отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам, предусмотренным в п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ГКУ УКС РБ не созданы условия для поставки оборудования в связи с неготовностью помещения, между сторонами были подписаны акты о неготовности помещений, в установленный срок уведомлений о готовности помещений поставщику не направлялось, оборудование поставлено обществом «Крио Генезис» сразу после устранения заказчиком названных обстоятельств. Таким образом, просрочка поставки обусловлена неготовностью заказчика принять товар, что заказчиком не оспорено, следует из подписанных сторонами универсальных передаточных документов и переписки сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ГКУ УКС РБ, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, примененная истцом ставка для начисления неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства). Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены, доводы ГКУ УКС РБ в данной части отклонены.

Оснований для освобождения ГКУ УКС РБ от ответственности не установлено, поскольку приведенные доводы не признаны свидетельствующими о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе принципа равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГКУ УКС РБ неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-28072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина