Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А41-53631/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6214/2021

Дело № А41-53631/20
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СельхозЛидер»: ФИО2, по доверенности от 09.09.2020;

от ООО «Строймонтажинжиниринг»: ФИО3, по доверенности от 02.02.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонтажинжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу №А41-53631/20 по иску ООО «Строймонтажинжиниринг» к ООО «СельхозЛидер», третье лицо: СПО ССПК «Дружба» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтажинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СельхозЛидер» с требованиями о взыскании задолженности за выполненные по договорам №АС-1600064 от 17.10.2016 и №АС-1600058 от 16.11.2016 работы в размере 349 634 рубля 57 копеек; неустойки по Договорам по состоянию на 20.08.2020 36 400 рублей 18 копеек; за период с 21.08.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,01 процента от суммы договоров (отдельно по каждому договору) за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы договоров (отдельно по каждому Договору) за каждый день просрочки; 10 721 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу №А41-53631/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймонтажинжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежит отмене.

Требования мотивированны недоплатой ответчиком выполненных работ по договорам №АС-1600064 от 17.10.2016 и №АС-1600058 от 16.11.2016, где истец является подрядчиком а ответчик заказчиком и основано на нормах ст. ст. 702, 711, 330 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ по вышеназванным договорам представлены двусторонне подписанные акты КС-2 от 05.02.2017 представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 02.04.2019.

Поскольку задолженность не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности. Учитывая, что договор №АС-1600058 заключен 16.11.2016 последним днем оплаты по договору является 23.11.2016, таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по указанному требованию истек 23.11.2019. Рассматриваемый иск подан 13.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГГ1К РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

12.12.2018 Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Сельхозлидер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-101899/2018 заявление в отношении ООО «СельхозЛидер» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

05.08.2019 ООО СМИГ было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. На момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов, ООО СМИГ были заявлены требования в пределах срока исковой давности. Определением от 14.08.2019 указанное заявление принято к производству.

26.05.2020 Арбитражным судом Московской области, на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом этого в период с момента подачи в суд упомянутого заявления (05.08.2019) и до вступления определения от 26.05.2020 года в законную силу (29.06.2020) осуществлялась судебная защита нарушенного права ООО СМИГ, следовательно, срок исковой давности в этот период не тек.

К моменту подачи заявления (05.08.2019) истекло 2 года 7 месяцев 29 дней. То есть, оставшаяся часть срока составляла менее 6 месяцев. Следовательно, с учетом удлинения, срок исковой давности по данному требованию истекает только 30 декабря 2020 года.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года ООО «СельхозЛидер» (заказчик) и ООО СМИГ (подрядчик) заключили договор подряда №АС-1600064.

По условиям Договора подряда №АС-1600064, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить монтаж девяти холодильных систем, перечь работ и материалов согласованы странами в приложении № 1 к Договору подряда № АС-1600064, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести расчет в порядке и в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору подряда № АС-1600064, стороны согласовали стоимость работ в размере 580 771 рублей 99 копеек и график оплаты работ в следующем порядке:

- предоплата 60 % в размере 348 436 тысячи 19 копеек;

- промежуточный платеж 20 % в размере 116 145 рублей 40 копеек;

- окончательный платеж 20 % в размере 116 154 рублей 40 копеек.

17 октября 2016 года Заказчик перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей Подрядчику.

18 октября 2016 года Заказчик перечислил денежные средства в размер 48 463 рублей 19 копеек Подрядчику.

Работы по Договору подряда №АС-1600064 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика Актами выполненных работ, а также информационным письмом о подтверждении объема работ от СПО ССПК «Дружба», однако Заказчик так и не оплатил выполненные работы в полном объеме, на настоящий момент задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 232 908 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае если сроки платежа не соблюдаются Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, т.е. по состоянию на «26» июня 2020 года сумма неустойки составляет 24 082 рублей 76 копеек.

16 ноября 2016 года ООО «СельхозЛидер» - Заказчик и ООО СМИГ- Подрядчик заключили Договор подряда №АС-1600058.

По условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, согласованные странами в приложении № 1 к Договору подряда №АС-1600058, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести расчет в порядке и в соответствии с условиями договора подряда № АС-1600058.

В приложении № 1 к договору подряда № АС-1600058, стороны согласовали стоимость работ в размере 694 531 рубль 77 копеек.

22 ноября 2016 года Заказчик перечислил денежные средства в размере 577 206 рублей Подрядчику.

Работы по Договору подряда №АС-1600058 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика Актами выполненных работ, а также информационным письмом о подтверждении объема работ от СПО ССПК «Дружба», однако Заказчик так и не оплатил выполненные работы, на настоящий момент задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 117 325 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, в случае если сроки платежа не соблюдаются Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора, т.е. по состоянию на 26 июня 2020 года сумма неустойки составляет 15 299 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеназванным договорам представлены двусторонне подписанные акты КС-2 от 05.02.2017 представлены односторонние акты КС - 2, КС-3 от 02.04.2019.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, указанное требование подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации спорных договоров.

Поскольку в суде первой инстанции указанного заявления ответчик не предъявлял, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не вправе оценить его по существу.

Истец также заявил о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров, в случае если сроки платежа не соблюдаются Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, указанное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу №А41-53631/20 отменить.

Взыскать с ООО «СельхозЛидер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строймонтажинжиниринг» (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по Договорам №АС-1600064 от 17.10.2016 и №АС-1600058 от 16.11.2016 в размере 349 634,57 руб., неустойку по данным договорам по состоянию на 20.08.2020. 36 400,18 руб., также за период с 21.08.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,01 процента от суммы договоров (отдельно по каждому договору) за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исходя из расчета 0,01 процента от суммы договоров (отдельно по каждому Договору) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СельхозЛидер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строймонтажинжиниринг» (ИНН <***>) 13 721 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев