Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А03-22543/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-11445/2017 (4)) с приложенными к ним документами на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-22543/2016 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (ОГРН <***>, ИНН<***>) по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Барнаул Алтайского края, к ФИО2, с. Налобиха Косихинского района Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2016 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия , извещены,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края 17.02.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и

права» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – АНОО ВО «ААЭП», должник).

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) признана недействительной сделка- договор купли-продажи от 26.09.2016 транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2006 года выпуска, гос. номер. <***> VIN <***>, шасси кузов № JMB0NK94 06J005851, двигатель №LB9691, цвет

серебристый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 26.09.2016 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что считает определение суда от 30.11.2018 необоснованным, выводы суда о мнимости сделки- ошибочными. ФИО2 просит при рассмотрении апелляционной жалобы разрешить вопрос о повторной судебной экспертизе по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы апелляционной жалобы дублируют доводы и позицию ФИО2 в суде первой инстанции, не опровергают установленные обстоятельства и факты, выводы суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу- без удовлетворения; полагает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку выявленные в экспертной заключении недостатки являются несущественными, не влияющие на результат экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2006 года выпуска, гос. Номер <***> VIN <***>, шасси кузов № JMB0NK94 06J005851, двигатель №LB9691, цвет серебристый. Продажная цена автомобиля определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 150 000 руб. Расчет по договору произведен путем внесения денежных средств в кассу должника 04.10.2016 по приходному ордеру № 1748 в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Алтайского края определением от 30.11.2018 признал недействительным договор купли-продажи от 26.09.2016 транспортного средства и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу АНОО ВО «ААЭП» спорное транспортное средство.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспоренной сделки не преследовали реальной цели отчуждения автомобиля, руководствуясь только намерением создать видимость отсутствия у должника данного ликвидного актива, реализация которого может удовлетворить требования кредиторов. После совершения оспариваемой сделки должник фактически в прежнем порядке продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, распоряжался им по своему усмотрению. Кроме того, суд установил в оспоренной сделке признаки цели причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как отчуждение автомобиля произошло родственнику руководителя должника по цене, ниже рыночной с целью вывода активов должника во вред конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль после 26.09.2016 оставался в распоряжении должника, который в том числе продолжал нести бремя обслуживания транспортного средства, продолжал его эксплуатировать, распоряжался по своему усмотрению

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, согласно отобранным в рамках доследственной проверки КУСП № 904 от 23.02.2017, № 3423 от 22.06.2017 у ФИО2 объяснениям, последний не имел цели приобретать спорный автомобиль, так как потребности в автотранспортном средстве не испытывал, денежные средства на покупку автомобиля отсутствовали, фактически денежные средства внес сам руководитель должника (ФИО4), автомобиль эксплуатируется его дочерью, являющейся супругой руководителя должника.

Из пояснений АО «СОГАЗ», запрошенных судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, следует, что между страховой компанией и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – страховой полис ЕЕЕ № 2000822403 со сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2018 с допуском к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО6.

По информации, представленной ГУ МВД по Алтайскому краю, сведения о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в отношении ФИО2 в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40703810302000000170, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2016 по 01.11.2016, следует, что после отчуждения спорного транспортного средства совершена оплата 28.09.2016, 27.10.2016 за услуги по его техническому обслуживанию –ИП ФИО7

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, потребности, намерения и денежные средства на приобретение автомобиля, спорным транспортным средством пользовалась его дочь- ФИО8, что подтверждается заключенным 27.09.2017 договором обязательного страхования гражданской ответственности, техническое обслуживание автомобиля после его отчуждения осуществлялось за счет средств должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора купли-продажи носило формальный характер лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для таких сделок, апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным кредиторам причинен вред, поскольку автомобиль отчужден родственнику руководителя должника по цене, ниже рыночной стоимости транспортного средства с целью вывода активов должника.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 16-2018 от 30.08.2018, среднерыночная стоимость автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2006 года выпуска, цвет серебристый составляет 630 867 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, 2006 года выпуска, гос. Номер <***> VIN <***>, шасси кузов № JMB0NK94 06J005851, двигатель №LB9691, цвет серебристый на 26.09.2016 составляет 469 796 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 26.09.2016, с учетом представленных в материалы дела документов о его нуждаемости в ремонтных работах и произведенных ремонтных работах, составляет 223 032 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату выдачи экспертного заключения составляет 360 473 руб.

Следовательно, все установленные экспертом варианты рыночной цены существенно превышают цену сделки, предусмотренную спорным договором.

Из оспариваемого определения следует, что проводивший экспертизу и составивший экспертное заключение эксперт ФИО9 был опрошен судом и дал необходимые пояснения по представленному в суд экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Выявленные недостатки существенным образом на выводы эксперта не повлияли. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта № 16-2018 от 30.08.2018 вызывает сомнения в правильности выполнения экспертизы и достоверности полученных выводов, в связи с чем следует назначить проведение повторной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, так как ФИО2 не представлено доказательств того, что имеются основания, установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, в частности доказательства того, что в выводах эксперта имеются существенные противоречия, либо экспертное заключение не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22543/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО10