Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-29677/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23311/2023

Дело № А41-29677/22
24 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.10.2021, ФИО4, по доверенности от 08.11.2021,

от 3-го лица – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования МО на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-29677/22, по иску Министерство экологии и природопользования МО к ООО "РИО-ПОЛИМЕР" о расторжении договора,

3-и лица: Министерство ЖКХ МО,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области находится с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество - Полимер» о прекращении права пользования ООО «РИО- Полимер» водным объектом по решению от 25.01.2021№ 50-09.01.03.004-Р- РСБХ-С-2021-06417/00 в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций веществ, установленных для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в ручей без названия – приток реки Ольшанка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу N А41- 29677/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство экологии и природопользования МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «РИО-Полимер» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.01.2021 № 50- 09.01.03.004-Р-РСБХ-С-2021-06417/00 с целью сброса сточных вод при использовании ручья без названия, притока реки Ольшанки в Пушкинском городском округе Московской области.

На основании проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области административного расследования по делу об административном правонарушении, протоколом от 15.09.2021 № 385/292/ПР/10, в отношении ООО «РИО-Полимер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение ООО «РИО-Полимер» правил водопользования при сбросе сточных вод в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «Центр экологического анализа и расчетов» произведен отбор проб сточных вод, поступающих в ручей без названия с территории ООО «РИО-Полимер».

Проведенной ООО «Центр экологического анализа и расчетов» экспертизой качества сбрасываемых сточных вод выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ООО «РИО-Полимер» над установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения.

По факту выявления в действиях (бездействиях) ООО «РИО-Полимер» события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства: части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Красногорского городского суда Московской области от 18.11.2021 по делу № 5-1719/2021 ООО «РИО-Полимер» привлечено к административной ответственности, в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ права пользования поверхностными водными объектами приобретается как на основании договоров водопользования, так и на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в зависимости от цели водопользования. Для сброса сточных вод водный объект предоставляется в пользование решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 ВК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки. В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования водными объектами.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил действия положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, ссылаясь на ст.12 Водного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано сослался на ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку она регулирует правоотношения, возникающие на основании договора водопользования, а отношения возникающие на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование регулируются статьями 21-23 Водного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Также, материалами дела установлено, что 01.02.2022 г. Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями.

Письмом № 23/1 от 11.03.2022 ООО «РИО-Полимер» проинформировало Министерство об отсутствии оснований для прекращении разрешения, поскольку ответчиком уже приняты меры по очистке и контролю ливневых сточных вод, о чем было ранее сообщено в письме №46 от 01.07.2021 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до предъявления иска, после получения предупреждения, ответчиком в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для прекращения права пользования водным объектом.

Отказывая в иске о прекращении права пользования водным объектом суд принял во внимание принятые Ответчиком меры, отсутствие возможности организации сброса сточных вод иным образом, что прекращение разрешения может повлечь остановку деятельности Ответчика, что является крайней применяемой мерой.

Суд признал избранную Истцом меру ответственности (прекращение права пользования) несоразмерной степени существенности допущенных Ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза на основании Определения от 23.03.2023 г., по результатам которой установлено, что:

1) Сточные воды ООО"РИО-ПОЛИМЕР" , сбрасываемые в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки соответствуют нормативам качества воды водных объектов, в том числе нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов, в том числе разрешению на пользование ввозным объектом от 25.01.2021 г. № 50- 09.01.03.004-Р-РСХБ-С-2021-06417/.

2) Для комплексной очистки сточных вод ООО"РИО-ПОЛИМЕР" применяется комплексная система очистки "НЕПТУН-ПЕ-МБ-СБ".

3) В результате лабораторных исследований проб почвы, атмосферного воздуха на территории, прилегающей к точке сброса сточных вод в ручей без названия, являющийся притоком реки Ольшанки и по результатам анализа установлено, что почвы (исследованные образцы) являются чистыми и не токсичными по отношению к окружающей среде. Состояние атмосферного воздуха в момент отбора проб так же соответствует нормативам (СанПиН 1.2.3685-21).

4) Экспертом установлено, что производственная площадка ООО «РИО-Полимер» расположена в индустриальном парке Алешино. Очистные сооружения ливневых стоков неразрывно связаны с самотечной сетью ливневой канализации. Согласно требованиям и порядку Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», до строительства производственных объектов проектная документация разрабатывается и проходит экспертизу. В составе проектной документации обязательно учитываются мероприятия по охране окружающей среды и инженерное обеспечение, в том числе расположение канализационных сетей и очистных сооружений.

Поскольку организация сброса сточных вод иным образом требует проведения реконструкции, то без несоразмерного ущерба выполнить сброс очищенных сточных вод, например, в реку Ольшанка, не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов экспертного заключения, так заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для удовлетворения исковых требований является не соответствие качества воды в самом ручье, указанном в заключении эксперта, поскольку этот вывод экспертом сделан по пробам природной воды, отобранным в ручье выше точки сброса сточных вод, где не может быть ООО «РИО-Полимер» оказано воздействия на водный объект.

Так, согласно Заключению эксперта, экспертом исследовались пробы сточной воды после очисти, природной воды в зоне смешивания, ниже по течению относительно точки сброса (контрольный створ), а также взятые выше по течению (фоновый створ).

В результате лабораторных испытаний установлено, что очищенные сточные воды ООО «РИО-Полимер» соответствуют нормативам предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в воде водного объекта, а качество воды в ручье безымянный (приток реки Ольшанка) на момент осмотра не соответствует требованиям нормативов по ПДК. Это означает, что вода в самом ручье, выше по течению от точки сброса ООО «РИО-Полимер» загрязнена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований действующего законодательства, ответы на вопросы суда первой инстанции представлены в полном объеме, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что привлечение к административной ответственности является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, так как в настоящее время права заявителя с учетом выводов экспертного заключения не являются нарушенными.

Само по себе желание Министерства экологии и природопользования МО получить судебный акт о прекращении природопользования возведенного объекта, основанный на обстоятельствах, опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего дела, с учётом проведённых мероприятий ответчиком по устранению допущенных ранее нарушений, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 года по делу №А41-29677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев