Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А28-6430/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-6430/2025
г. Киров
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года   


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №412,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №412 (далее – постановление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

            Заявление основано на нормах пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и мотивировано отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения, несоответствием выводов Инспекции, изложенных в  постановлении, материалам дела об административном правонарушении. Заявитель указал, что в постановлении указано, что при проведении инспекционного визита установлено увлажнение чердачного перекрытия в квартире №19 многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – МКД), однако согласно протоколу осмотра от 24.03.2025 повреждений кровельного покрытия над квартирой №19 не выявлено. Общество указало, что увлажнение чердачного перекрытия установлено только в квартире №19, над которой в чердачном помещении не имеется инженерных сетей.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными и подтверждены материалами дела. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 16.10.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 16.10.2025 и 30.10.2025.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы отзыва.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Актив-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.11.2019 №043000313.

ООО «Актив-Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 01.05.2023 №299/2023 (далее – договор), который заключен сторонами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунального ресурса для содержания общего имущества и дополнительных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, объём и периодичность оказания жилищных и коммунальных услуг по настоящему договору определяется в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, предусмотренных действующим жилищным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

24.03.2025 должностным лицом Инспекции на основании решения от 20.03.2025 № KHM 43250944301017558009 в отношении ООО «Актив-Комфорт» проведен инспекционный визит с целью проверки информации, указанной в обращении собственника жилого помещения №19 МКД о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД.

В результате инспекционного визита путем визуального осмотра установлено: МКД 5-этажный, кровля скатная; при визуальном осмотре чердачного помещения МКД не выявлено повреждения кровельного покрытия над квартирой №19 МКД; при визуальном осмотре квартиры №19 МКД установлено увлажнение чердачного перекрытия в указанной квартире. Согласно составленному должностным лицом Инспекции протоколу осмотра от 24.03.2025 осмотр осуществлялся с применением фото- и видеозаписи, с участием представителя контролируемого лица, не представившего доверенность.

По результатам инспекционного визита должностным лицом Инспекции составлен акт от 24.03.2025 №88/ВД/256/2025, в котором зафиксированы нарушения установленных требований к содержанию общего имущества МКД, а именно пункта 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Обществу выдано предписание от 24.03.2025 №88/ВД/256/2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.04.2025.

Уведомлением от 25.03.2025 общество извещено о явке законного представителя в Инспекцию 21.04.2025 к 16 часам 00 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомление получено обществом 27.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №61099206168592. 

Должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Актив-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2025 №88/ВД/256/2025, в котором вышеприведенные нарушения, а также нарушения частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416) квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Актив-Комфорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Копия протокола направлена в адрес общества почтой.

Определением от 23.04.2025 рассмотрение административного дела назначено на 20.05.2025 на 10 часов 15 минут. Определение получено обществом 06.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления №61099207208532.

Общество в ходатайстве от 20.05.2025 №756 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменные пояснения, указав, что в акте инспекционного визита от 24.03.2025 указано на нарушение пункта 4.10.2.1 Правил №170, пункта 4 Минимального перечня, тогда как в протоколе осмотра от 24.03.2025 зафиксировано отсутствие повреждений кровельного покрытия над квартирой №19. Общество полагало, что указанные нарушения не соответствуют результатам осмотра и инспекционного визита.

20.05.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление №412, которым ООО «Актив-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №412, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включены в Минимальный перечень (пункт 4).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

ООО «Актив Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании выданной Инспекцией лицензии от 21.11.2019 договором управления МКД.

Ссылки общества на целостность кровли, отсутствие инженерных сетей над квартирой №19, в которой должностным лицом Инспекции установлено увлажнение чердачного перекрытия, подлежат отклонению в силу следующего.

Обращение жильца квартиры №19 МКД о факте ненадлежащего содержания общего имущества МКД поступило в Инспекцию 19.02.2025.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом в Инспекцию представлено письмо от 08.04.2025 №552 о выполнении работ по устранению причины увлажнения чердачного перекрытия в квартире №19 МКД. К письму приложена копия акта оказанных услуг от 26.03.2025, согласно которому в МКД выполнены работы по герметизации фановой трубы в чердачном помещении над квартирой №19 МКД, фотография данной трубы на чердаке спорного МКД.

Довод заявителя о несоответствии вмененных нарушений содержанию протокола осмотра и акта инспекционного визита от 24.03.2024 не обоснован.

Указание в акте осмотра сведений об отсутствии повреждений кровельного покрытия над квартирой №19 в МКД не свидетельствует об отсутствии в деянии общества вмененных нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества МКД, поскольку причиной увлажнения чердачного перекрытия в квартире №19 являлась протечка фановой трубы. Данная неисправность была устранена обществом уже после проведения инспекционного визита. Факт ненадлежащего содержания общего имущества, а именно чердачного перекрытия над квартирой №19, заявителем не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями, выполненными в том числе внутри квартиры №19 и свидетельствующими о значительном увлажнении перекрытия, длительном непринятии мер управляющей компанией к устранению данных нарушений.

Инспекцией представлен акт инспекционного визита от 05.06.2025 №88/ВД/432/2025, составленный в отношении ООО «Актив Комфорт» с целью проверки исполнения предписания от 23.03.2025. По итогам проверки принято решение от 05.06.2025 об исполнении предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается длительное нарушение ООО «Актив Комфорт» требований к содержанию общего имущества МКД, поскольку с момента обращения собственника квартиры №19 в общество по факту увлажнения чердачного перекрытия над квартирой (январь 2025 года) до начала осуществления мероприятий по устранению причины увлажнения (конец марта 2025 года) прошло 3 месяца. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей по управлению МКД.

Учитывая характер выявленных Инспекцией нарушений, их устранение не требовало от общества значительных финансовых и временных затрат, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех возможных мер, направленных на исполнение нормативных требований к содержанию общего имущества спорного МКД.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований жилищного законодательства установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 24.03.2025, протоколом осмотра с фотоматериалами, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2025 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований при исполнении обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него в управлении МКД.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт общего имущества МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о длительном нарушении прав жильцов квартиры №19 МКД на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 №04, которое вступило в законную силу 04.02.2025. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей определено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 №412 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 137, 163, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 20.05.2025 №412 по делу об административном  правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000  (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                     С.В. Гулина