Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-5005/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5005/2017
г. Ессентуки
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу № А63-5005/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Рыздвяный, ОГРН <***>),

к администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к администрации г. Ставрополя (ОГРН <***>), судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (г. Ставрополь), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – районная администрация), администрации г. Ставрополя (далее – администрация), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017 № 26037/17/8362.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и не отвечают критериям справедливости и разумности.

Лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа АС № 003819579 об обязании предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до

реконструкции согласно техническому паспорту от 27.05.2002, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46572/14/26041-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.01.2015, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 04.02.2015.

Постановлением от 09.11.2016 № 26901/16/30961-НК руководителя управления исполнительное производство № 46572/14/26041-ИП передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - межрайонный отдел судебных приставов).

Постановлением от 18.11.2016 № 26037/16/136564 исполнительное производство № 465 72/14/26041-ИП принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер 19522/16/26037-ИП.

Постановление о принятии исполнительного производство вручено 22.11.2016 должнику лично под роспись, в соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения установлен постановлением о его возбуждении.

В ходе исполнительного производства № 19522/16/26037-ИП в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции должником подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А63-1210/2011.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А63-1210/2011 предпринимателю отказано.

Ввиду неисполнения должником в срок для добровольного исполнения и по состоянию на 27.03.2017 требования исполнительного документа № АС 003819579 от 12.05.2014, выданного Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-1210/2011, судебным приставом-исполнителем 27.03.2017 вынесено постановление № 26037/17/8362 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель нарушил условия и порядок исполнения судебного акта.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 27.01.2015, соответственно, добровольный срок исполнения истек 22.01.2016.

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 465 72/14/26041-ИП (19522/16/2603 7-ИП) не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, предпринимателем не представлены.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава- исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок предпринимателем не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат информации от предпринимателя, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 по делу № А63- 5005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников