Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-69652/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69652/2019
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Сычевская Н.П. представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Дроздова Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2020) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-69652/2019, принятое

по иску ООО «ДУБРОВСКАЯ ТЭЦ»

к ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – истец, ООО «Дубровская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, ПАО «ТГК №1») о взыскании 5 802 132,10 рублей возмещения затрат за потребленную электроэнергию и 159 762,87 рублей пени, а также 52 809,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что часть энергопринимающих устройств ПАО «ТГК №1» технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Дубровская ТЭЦ». Расчет стоимости потребленной объектами ПАО «ТГК №1» электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и круглосуточного режима работы свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку не учитывает права и законные интересы ответчика, Кроме того, взыскание заявленной в иске суммы приведет к компенсации стоимости электрической энергии, потребленной не только энергопринимающими устройствами ответчика, но и электроустановками истца. Установленные на границе электрических сетей истца и ответчика приборы учета соответствуют требованиям Основных положений и являются коммерческими, используются для взаиморасчетов истца и ответчика в соответствии с подписанным сторонами актом; требование Основных положений о допуске приборов учета распространяется на приборы учета, используемые для расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками, и не распространяется на приборы учета, используемые для расчетов двух потребителей розничного рынка между собой. Один из объектов ответчика (мазутное хозяйство), в отношении потребления которым электрической энергии заявлен иск, передан истцу по договору аренды от 07.08.2015 № 04/061-и (далее – Договор аренды); часть объектов, потребление которыми электрической энергии учтено в иске, принадлежат истцу, а не ответчику, некоторые учтенные в иске объекты в спорный период электрическую энергию не потребляли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В обоснование ООО «Дубровская ТЭЦ» указывает на то, что по настоящему спору должен применяться указанный в исковом заявлении расчетный способ начисления платы за потребленную электрическую энергию; установленные приборы учета, по которым возможно определить количество потребленной объектами ответчика электрической энергии, не опломбированы работниками АО «ПСК» и считаются неисправными; ответчик как собственник энергопринимающих устройств должен обеспечить оснащение своих объектов приборами учета; счетчики, являющиеся собственностью истца и учтенные в акте № 1, не являются счетчиками коммерческого учета, так как не соответствуют требованиям к приборам коммерческого учета, установленным пунктами 137, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; представленный ответчиком в первой инстанции расчет потребленной электрической энергии не обоснован, происхождение указанных в нем значений достоверно не установлено, поэтому он не может быть принят к рассмотрению.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дубровская ТЭЦ» (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (поставщик) 01.06.2016 заключен договор энергоснабжения № 180576 в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

С 01.10.2018 электроснабжение объектов, находящихся в собственности ПАО «ТГК-1» и расположенных на территории ООО «Дубровская ТЭЦ», осуществляется после приборов учета, установленных на вводах ООО «Дубровская ТЭЦ» и оплачивается ООО «Дубровская ТЭЦ» в соответствии с договором энергоснабжения.

Перечень энергоснабжаемых объектов Ответчика: центральный склад, административное здание, узел связи, мазутное хозяйство.

Письмом № 1831 от 28.11.2018 ООО «Дубровская ТЭЦ» уведомило ПАО «ТГК-1» о необходимости компенсации затрат за электроэнергию (мощность), потребленную объектами Ответчика, энергоснабжение которых осуществляется от сетей энергоснабжения ООО «Дубровская ТЭЦ».

Согласно расчетам истца, стоимость потребленной электрической энергии и мощности в период с января по март 2019 года составила 5 802 132,10 рублей.

Ссылаясь на то, что письмом №1870-02/05 от 29.11.2018 ПАО «ТГК-1» сообщило о готовности компенсации затрат, вместе с тем, данную обязанность не исполнило, ООО «Дубровская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки в размере 159 762,87 рублей по состоянию на 13.05.2019.

Суд первой инстанции требования в части взыскания основного долга посчитал обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем решением от 28.01.2020 иск удовлетворил. В остальной части в требованиях отказал, указав на неправомерность начисления неустойки, поскольку ООО «Дубровская ТЭЦ» не является гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с этим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Предметом исковых требований является возмещение затрат истца на оплату электроэнергии, потребленной в период с января по март 2019 года объектами ответчика, расположенными по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 37. В перечне энергоснабжаемых объектов ответчика истцом указаны: центральный склад, административное здание, узел связи, мазутное хозяйство.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на объектах Ответчика отсутствуют установленные и допущенные в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, в связи с чем истец правомерно определял объем потребления электрической энергии путем применения расчетных способов, предусмотренных пп «а» п. 1 приложения №3 к Основным положениям.

Расчет стоимости потребленной объектами Ответчика электроэнергии происходит на основании формулы указанной в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

По правилу, установленному пп. «а» пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям в случае, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение указанной мощности на количество часов в рассматриваемом периоде.

Между тем, из подписанного истцом и ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения № 1 следует, что на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика установлены счетчики коммерческого учета.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что потребленная объектами ответчика электроэнергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с АО «ПСК» (третье лицо, гарантирующий поставщик).

В соответствии с платежными документами, выставленными АО «ПСК» истцу в спорный период, оплата истцом потребленной электроэнергии с гарантирующим поставщиком производилась за фактически потребленную электроэнергию, рассчитанную исходя из показаний расчетных приборов учета.

Несмотря на это, истец выставлял ответчику счета в целях компенсации стоимости потребленной объектами ответчика электроэнергии не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе, что значительно превышает стоимость фактически потребленной объектами ответчика электроэнергии.

Поскольку расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика, принадлежат истцу, доводы истца об отсутствии пломб на данных приборах учета и пропуске срока их поверки являются необоснованными и не могут являться основанием для расчетов с ответчиком не по показаниям приборов учета, а по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика при их 24 часовой работе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение истцом расчетных способов, предусмотренных пп «а» п. 1 приложения №3 к Основным положениям.

Как следует из материалов дела, мазутное хозяйство, потребление которого включено в исковые требования истца, было передано истцу по договору аренды от 07.08.2015 № 04/061-и. Пунктом 2.3.3 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках аналогичного спора (А56-30795/2019) между сторонами по иным периодам образования задолженности по оплате тепловых потерь, установлено наличие у истца обязанности по оплате всей электроэнергии, потребленной мазутным хозяйством, и готовность производить данные платежи в связи с заключением договора аренды объекта, которую он подтвердил письмом от 26.09.2018 № 1418.

Таким образом, стоимость потребленной мазутным хозяйством электроэнергии за спорный период также неправомерно включена в расчет исковых требований.

Ответчиком в материалы дела (л.д.99) представлен расчет стоимости потребленной электроэнергии по приборам учета за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, согласно которому общая стоимость электроэнергии, потребленной объектами ответчика, расположенными по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул. Набережная, д. 37, составляет 614 805,41 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты сторон, приходит к выводу о том, что расчет ответчика обоснован, требования истца подлежат удовлетворению в части – на сумму 614 805,41 рублей. Данный расчет истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в той части, которая подтверждена расчетом ответчика, проверенным апелляционным судом. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-69652/2019 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 614 805,41 рублей долга, 2 485,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова