Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-111266/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-111266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Торговая компания «Нова» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.09.2022)

от ФИО2 - представитель ФИО1 (доверенность от 14.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

- ООО «Торговая компания «Нова»,

- генерального директора и участника ООО «Торговая компания «Нова» ПухкогоЮрия Витальевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022(№ 09АП-77647/2022),

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «НОВАТЕК» впользу ООО «Торговая компания «Нова» в размере 3 734 177 руб. 97 коп. иприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО«Торговая компания «Нова» в конкурсную массу ООО «НОВАТЕК» денежныхсредств в размере 3 734 177 руб. 97 коп.,

в рамках дела о признании ООО «НОВАТЕК» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 возбуждено производство по заявлению ООО «РУСМАШСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВАТЕК» (далее - должник, ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>, цокольный этаж, пом. 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО «НОВАТЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164 (7126) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 обратился конкурсный кредитор ООО «Нова-М» с заявлением (в электронном виде) о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление ООО «Нова-М» удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «НОВАТЕК» в пользу ООО «Торговая компания «Нова» в размере 3 734 177 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговая компания «Нова» в конкурсную массу ООО «НОВАТЕК» денежных средств в размере 3 734 177 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Торговая компания «Нова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по изложенным в жалобе доводам, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства, при которых совершались платежи; между участниками сделки не имеется аффилированности.

ФИО4 (как генеральный директор и участник ООО «Торговая компания «Нова») также обратился в суд округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не привлеченным к участию в деле, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговая компания «Нова» поддержал доводы кассационных жалоб.

От ООО «Нова-М» поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Торговая компания «Нова» и отмены определения суда от 30.09.2022 и постановления суда от 23.12.2022, при этом по кассационной жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, производство подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным кредитором из анализа банковских выписок по счету должника в АО «Райффайзенбанк» № 40702810000000022883 были выявлены перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Торговая компания «Нова», а именно: 30.01.2020 на сумму 64 047,20 руб. с обоснованием возврат излишне перечисленных денежных средств; 04.02.2020 на сумму 3 053,80 руб. с основанием «возврат излишне перечисленных средств»; 14.09.2020 на сумму 251 300 руб. с основанием «возврат излишне перечисленных средств»; 25.11.2020 на сумму 2 355 063,58 руб. с основанием «оплата по акту сверки от 31.12.2019 года»; 07.12.2020 на сумму 302 930 руб. с основанием «оплата по акту сверки от 31.12.2019 года»; 18.02.2021 на сумму 110 000 руб. с основанием «оплата по акту сверки на 31.12.2020 года»; 30.03.2020 на сумму 647 783,39 руб. с основанием «оплата по акту сверки на 31.12.2020 года». Всего перечислено денежных средств на общую сумму 3 734 177,97 руб.

Определением суда от 11.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАТЕК».

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2020 по 18.02.2021.

Кредитор, ссылаясь на то, что сделки (платежи) совершены без встречного предоставления, в период подозрительности, установленный п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Из материалов дела также следует, что на дату совершения названной сделки должник прекратил исполнять обязательства перед своими контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов, в том числе перед заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу п. 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности (в т.ч. информацию ресурса Контур.Фокус и информацию, размещенную в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), пришли к выводу о наличии наличие взаимной связи между должником и ООО «Торговая компания «Нова», по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (аффилированности сторон сделок, в т.ч. фактической).

Так, судами установлено, что в материалы дела представлены доверенности от 14.03.2018 № 05, от 16.11.2018 № 15, от 07.09.2018 № 14, от 25.03.2018 № 06, выданные ООО «НОВАТЕК» ФИО4 на представление интересов общества, договор № 0652486390 купли-продажи подержанных транспортных средств от 25.03.2018, который подписан со стороны ООО «НОВАТЕК» по доверенности ФИО4, который, в свою очередь, является генеральным директором кредитора - ООО «Торговая компания «Нова».

Таким образом, суды, установив, что должник и ответчик являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Торговая компания «Нова» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «НОВАТЕК».

Как установлено судами, в подтверждение встречного исполнения по спорным сделкам, ответчик указал, что платежи на сумму 2 355 063,58 руб. были совершены в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 15.11.2017 № 15/11/17, заключенного между ООО «ТК «Нова» и ООО «НОВАТЕК».

Оставшиеся платежи, совершенные в период с 30.01.2020 по 30.03.2020 были совершены в счет оплаты задолженности по договору вексельного займа от 12.09.2018 № 02/2018, оплата в пользу ООО «ТК «Нова» проводилась на основании договора № 1503/Ц/1 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019.

Из указанных договоров не усматривается назначение платежей, соответствующих оспариваемым, с учетом того обстоятельства, что платежи были осуществлены со следующими назначениями: возврат излишне перечисленных денежных средств, оплата по акту сверки от 31.12.2019 г., оплата по акту сверки от 31.12.2020 г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные ответчиком договоры купли-продажи векселей не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими возражения ответчика, поскольку в назначении спорных платежей не имеется ссылки ни на договоры купли-продажи векселей, ни на договор уступки прав требования (цессии).

Так, установлено, что покупка векселей была произведена у ООО «Петро-Гранит» (векселедатель), который в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по делу №А26-9901/2016 признан несостоятельным (банкротом). Из пункта 2.2 представленного договора купли-продажи векселей от 15.11.2017 № 15/11/17 усматривается, что оплата цены договора производится покупателем в течение 12 месяцев, с даты подписания акта приема-передачи векселей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Акт приема-передачи векселей датирован 20.11.2017, т.е. покупатель должен был уплатить цену договора до 20.11.2018, а оспариваемые платежи совершены с просрочкой в два года в период с 30.01.2020 по 07.12.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности и равноценности оспариваемых платежей, и наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что учредитель и генеральный директор ООО «Торговая компания «Нова» извлекал выгоду из сделок, заключенных с ООО «НОВАТЕК».

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

К таким сделкам суды отнесли следующие сделки должника и ответчика:

- продажа ООО «Торговая компания «Нова» в адрес ООО «НОВАТЕК» векселей компании ООО «Петро-Гранит» (ИНН <***>) по договору купли-продажи векселей от 15.11.2017 NQ 15/11/17 (общество банкрот); - необоснованное проживание в дорогостоящей гостинице г. Москвы за счет ООО «НОВАТЕК» без компенсации расходов (т. 1 л.д. 37-38); - подписание договора NQ 0652486390 купли-продажи подержанных транспортных средств от 25.03.2018 по доверенности от 25.03.2018 № 06 (т. 1 л.д. 16-32); - представление интересов ООО «НОВАТЕК» в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 33-35); - сделка купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, который приобретался ООО «НОВАТЕК» по доверенности ФИО4, что указанный автомобиль продан компанией ООО «НОВАТЕК» в компанию ООО «Торговая компания «Нова» по договору купли-продажи от 29.01.2020 29/01/2020, которая согласно акта приема передачи имущества, вносимого участником ООО «Торговая компания «Нова» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ферст Класс» от 13.04.2020. Стоимость автомобиля определена как 2 416 666 руб. 66 коп. согласно ведомости амортизации ОС на 13.04.2020 (11.1 акта приема-передачи).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Торговая компания «Нова» и отмены обжалуемых судебных актов.

В части кассационной жалобы ФИО4 производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

Оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и не возлагают какие-либо обязанности на ФИО4 В настоящих обжалуемых судебных актах ФИО4 рассматривался именно как генеральный директор и участник ответчика.

Кроме того, как усматривается из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве, 11.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявлениеконкурсного кредитора ООО «Нова-М» о взыскании убытков от недобросовестныхдействий, причинивших ущерб кредиторам, с ответчиков: ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Впоследствии кредитор ООО «Нова-М» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд в порядке ст. ст. 49, 184-185 АПК РФ принял ходатайство об уточнении заявленных требований в отношении ФИО5, в отношении ФИО4, ФИО6 кредитор ООО «Нова-М» отказался от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «Нова-М» признано обоснованным, с ФИО5 в пользу ООО «НОВАТЕК» взысканы убытки в размере 3 231 255 руб.

Так, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 обращено внимание судов на то, что, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 282 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 282, 291, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-111266/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А40-111266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговая компания «Нова» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении месяца со дня вынесения в соответствии со ст. 291 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий