Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А58-9470/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9470/2021
г. Чита
9 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу № А58-9470/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500150904) о взыскании 1611003,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1611003,48 руб. задолженности по агентскому договору от 29.04.2019.


К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-Юг".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, не доказаны, что привело к неверному выводу о необоснованности требований истца. Считает, что все бланки полисов ОСАГО, указанные в расшифровке задолженности к исковому заявлению на общую сумму 1611003,48 руб., реализованы именно ИП ФИО2 посредством субагентов, в том числе и ООО «МКЦ-ЮГ» и, в частности представителем ФИО4, и в соответствии с условиями агентского договора денежные средства, полученные от страхователей по этим полисам ОСАГО в качестве страховой премии, должны быть возвращены истцу именно агентом – ИП ФИО2 Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2019 года между истцом (компания, АО СК Стерх) и ответчиком (агент, ИП ФИО2) заключен агентский договор на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров страхования ОСАГО №042/19, согласно которому компания поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Компании действия по привлечению страхователей и заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоров ОСАГО), а Компания обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также исполнять договоры страхования, заключенные Агентом от имени и (или) в интересах Компании.

В течение срока действия договора агенту предоставляется право заключать договоры страхования ОСАГО от имени АО «Страховая компания «Стерх», а также совершать от имени компании иные фактические и юридические действия, предусмотренные договором.

Договор является письменным уполномочием Агента и имеет силу доверенности (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора агент обязался заключать от имени и за счет Компании договоры страхования ОСАГО путем оформления страховых полисов и разъяснять страхователям Правила страхования. Компания в свою очередь обязалась обеспечивать агента бланками договоров страхования (полисами), правилами страхования и другими необходимыми документами по мере необходимости. Компания передает Бланки строгой отчетности Агенту на основании письменно оформленной заявки (пункт 2.3.1. договора).

Истцом представлены дополнительные соглашения № 2 от 29.04.2019 к агентскому договору № 042 от 29.04.2019.

Как указывает истец, ответчиком оформлены 425 договоров страхования АО СК «Стерх» (полисов ОСАГО) и получены страховые премии на общую сумму 3596528,76 рублей. Истец указывает, что ответчиком полученные страховые премии перечислены в АО СК «Стерх» частично, что привело к образованию задолженности в размере 1611003,48 рублей.

Для исполнения договорных обязательств агентом, АО СК «Стерх» по акту - от 15 мая 2019 года передало ответчику бланки строгой отчетности (бумажные полисы ОСАГО) в количестве 195 штук.

ИП ФИО2 заключено 78 электронных договоров ОСАГО (электронных полисов).

Таким образом, как полагает истец, всего агентом заключено 273 договора ОСАГО (полиса).

Все договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как бумажные, так и электронные, заключались при посредничестве субагентов: ООО «РусБрокер Групп», ООО «Агентство Страховых Услуг», ООО Страховая защита, ООО «Страховой Брокер Инфулл», ООО «Дженералл ММ» (Оплата через ООО «Контакт»), ООО "Европейские технологии консалтинга».

Из выписок по расчетному счету ИП ФИО2 за периоды с 29.04.2019 по 01.07.2019, с 01.07.2019 по 30.07.2019 видно, что указанными субагентами перечислено на счет предпринимателя страховых премий на общую сумму 1325360,77 рублей.

Истец указывает, что ответчика в рамках агентского договора имеется задолженность по перечислению страховой премии по заключенным договорам страхования перед истцом в размере 1611003,48 руб.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с запросом от 07.10.2020 № 86-03ИСХ266206 с просьбой направить в его адрес документы, подтверждающие перечисление страховых премий по заключенным договорам страхования либо перечислить задолженность по страховым премиям.

Впоследствии истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по агентскому договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что ответчиком оформлены 425 договоров страхования АО СК «Стерх» (полисов ОСАГО) и получены страховые премии по ним на общую сумму 3596528,76 рублей, полученные страховые премии перечислены в АО СК «Стерх» частично, что привело к образованию задолженности в размере 1611003,48 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора (в ред. допсоглашения №2 от 29.04.2019, п. 19) отчеты за май, июнь, июль и август 2019 года направлялись в головной офис страховой компании экспресс-почтой через представителя в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается накладными и отслеживанием накладных.

Каких-либо возражений либо претензий по отчетам и поступающим платежам в ходе исполнения договора агенту не предъявлялось.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Изучив представленные документы, в том числе расчёты, контррасчет, платежные поручения, выписки по расчетному счету, счета, приложения к договору, суд первой инстанции установил, что общая сумма оплаты составила 1587592, 09 рублей, что свидетельствует об отсутствии долга ответчика перед истцом, в связи с чем в удовлетворения исковых требований обоснованно отказано.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основе анализа имеющихся в деле актов приема-передачи бланков от 15.05.2019, составленных между страховой компанией и предпринимателем ФИО2, а также страховой компанией и ФИО4, суд правильно пришел к выводу, что в расчет исковых требований истец включил не только полисы, переданные ответчику, но и переданные на реализацию третьему лицу.

Суд обоснованно принял во внимание письменные пояснения ООО «МКЦ -Юг», которое пояснило, что за исключением 9 страховых полисов, оплаченных им 21.05.2020, остальные полисы реализовывались им в рамках агентского договора, заключенного напрямую с АО СК «Стерх», без привлечения ФИО2. Расчеты по страховым премиям осуществлялись напрямую, на расчетный счет страховой компании.

При этом, суд критически относится к пояснениям третьего лица о наличии у него субагентских отношений с ИП ФИО2 при реализации 9 полисов, поскольку представленный субагентский договор от 21.05.2019 ФИО2 не подписан, а действия по выставлению счета на оплату от 16.05.2019 и оплата счета осуществлялись АО СК «Стерх» и ООО МКЦ «Юг» без участия самого ФИО2

Кроме того, истец не представил доказательств передачи ФИО2 этих 9 полисов.

Также судом правильно установлено и истцом не опровергнуто, что в расчет иска включены полисы, которые ни ответчику, ни третьему лицу страховой компанией не передавались (отсутствуют в обоих актах). Доказательств обратного истцом также не представлено.

Обстоятельства утери полисов должны устанавливаться истцом в рамках отдельного иска к тем лицам, которым страховая компания выдала данные бланки по актам приема-передачи (ОА СК «Стерх» - ФИО4, ФИО4 - ФИО5 и ФИО6).

Возражения истца в части комиссионного вознаграждения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявляя о согласованном размере 10% комиссионного вознаграждения, истец представил Приложение № 1 к договору, не подписанное ответчиком и на которое отсутствуют ссылки в тексте договора.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу №А58-9470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина