Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А51-4287/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4287/2017
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ», ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-2581/2025, 05АП-2316/2025 на определение от 21.04.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: представитель ФИО2 (с опозданием, в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 24.01.2025 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – ООО «СВМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк, ПАО «Банк ВТБ») судебных расходов в размере 1 050 000 рублей в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А51-4287/2017 (92534/2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 450 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Банка, оплата услуг представителя в размере 450 000 рублей не отвечает принципу разумности. Договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 и ООО «Интертрейд» имеет признаки мнимой сделки, поскольку управляющим при заключении данного договора преследовалась цель получения выгоды за счет Банка в виде судебных расходов, которые в действительности оплачены не были. Отмечает, что ФИО5 и ФИО3 осуществляли представительство ФИО1 как лица, привлеченные для ведения дела о банкротстве должника на общих основаниях как помощники арбитражного управляющего. Более того, Банк указывает, что ФИО1 прекратил членство в СРО 13.11.2020.

Также апеллянт отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг содержит работы, которые не были выполнены, такие как анализ документов, подготовка, направление в суд отзыва на заявление Банка (отзыв от 22.08.2022 подписан и приобщен к материалам дела (31.08.2022) самим конкурсным управляющим ФИО1 без участия привлечённых специалистов), представительство в судебном заседании 06.09.2022 (участие обеспечено не было, что подтверждается определением от 06.09.2022), подготовка ходатайства для участия в онлайн-заседании на 06.10.2022 (указанное ходатайство не подавалось), подготовка и направление в суд ходатайства об участии в онлайн-заседании на 13.12.2022 (ходатайство для участия в деле подготовлено и направлено от имени конкурсного управляющего ФИО4 с приложением соответствующей доверенности на ФИО3).

Также Банк отмечает, что иные работы, указанные в акте, а том числе анализ, формирование стратегии, чтение судебных актов, консультации, выработка позиции не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, поскольку анализ документов и судебных актов не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Кроме этого, Банк отмечает, что управляющим не представлены доказательства дополнительно оказанных услуг общей стоимостью 50 000 рублей, поскольку соглашение между ООО «Престо» (по поручению ФИО1) с Васильченко И.Е. заключено на сумму 500 000 рублей. Полагает, что заявленная сумма необоснованная, поскольку не соответствует объему и сложности выполненных работ.

Определением от 19.05.2025 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить и взыскать с Банка судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом определении, отмечает, что им доказан факт

оказания юридических услуг, а также подтверждены расходы на оплату услуг представителей за все время ведения судебного процесса.

Определением апелляционного суда от 27.05.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 25.06.2025. Определением апелляционного суда от 03.06.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, отметил, что как полноценный участник арбитражного процесса он вправе претендовать на взыскание судебных расходов. Относительно членства в СРО указал, что с 08.12.2020 прекратил исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а судебные расходы у него возникли, начиная с 2022 года, в связи с рассмотрением жалобы Банка на его действия как конкурсного управляющего должника. Обратил внимание на факт внесения оплаты за оказанные юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ФИО1 о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания). Вместе с тем, ФИО1 подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (арбитражный управляющий не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об объявлении перерыва для обеспечения личной явки своего доверителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Банка, руководствуясь статьями 163, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, учитывая, что представление интересов ФИО1 обеспечено представителем ФИО3

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу Банка. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. Возразил по доводам апелляционной жалобы Банка.

Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судом установлено, что к отзыву ФИО1 на апелляционную жалобу Банка приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержении правовой позиции по апелляционной жалобе Банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в

порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и заявления ФИО1, в рамках дела о банкротстве № А51-4287/2017 рассматривался обособленный спор № 92534/2022 по жалобе Банка на действия арбитражного управляющего ФИО1, а именно на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам использования заложенного имущества и подлежащих перечислению в пользу Банка ВТБ как залогового кредитора в размере 53 104 633,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А51- 4287/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А51-4287/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 жалоба Банка удовлетворена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств, поступивших по итогам использования заложенного имущества, и подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора Банка в размере 52 931 733,40 рублей, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из заявления управляющего, за время рассмотрения обособленного спора, ФИО1 понес судебные расходы на сумму 1 050 000 рублей, в том числе:

- 300 000 рублей - за оказание юридической помощи ФИО1 ООО «Интертрейд» в лице представителя ФИО3 в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 10 от 14.06.2022, актом № 1 сдачи-приемки (оказанных услуг) от 20.11.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 14.06.2022, платежным поручением от 27.12.2024;

- 100 000 рублей - за оказание юридической помощи ФИО1 ООО «Интертрейд» в лице представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 10 от 14.06.2022, актом № 1 сдачи-приемки (оказанных услуг) от 20.11.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 14.06.2022, платежным поручением от 27.12.2024;

- 100 000 рублей - за оказание юридической помощи ФИО1 ООО «Интертрейд» в лице представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 10 от 14.06.2022, актом № 1 сдачи-приемки (оказанных услуг) от 20.11.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 10 от 14.06.2022, платежным поручением от 27.12.2024;

- 100 000 рублей – за участие представителя ФИО1 – адвоката Васильченко И.Е. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании услуг № ЮУ 19/10 от 19.10.2023, актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 к договору об оказании услуг № ЮУ 19/10 от 19.10.2023, платежным поручением от

24.12.2024, соглашением об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, платежным поручением № 157 от 10.11.2023;

- 100 000 рублей - за участие представителя ФИО1 – адвоката Васильченко И.Е. в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании услуг № ЮУ 19/10 от 19.10.2023, актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 к договору об оказании услуг № ЮУ 19/10 от 19.10.2023, платежным поручением от 24.12.2024, соглашением об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, платежным поручением № 176 от 24.12.2024;

- 350 000 рублей - за участие представителя ФИО1 – адвоката Васильченко И.Е. в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором об оказании услуг № ЮУ 19/10 от 19.10.2023, актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 к договору об оказании услуг № ЮУ 19/10 от 19.10.2023, платежным поручением от 24.12.2024, соглашением об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 123 от 07.11.2023, платежным поручением № 176 от 24.12.2024.

Полагая, что у ФИО1 возникло право на взыскание с Банка как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителей, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции указал на доказанность факта несения заявителем судебных издержек, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной, снизил ее до 450000 рублей.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками

спора, помимо иных участников дела о банкротстве, являются: лица, подавшие жалобу, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (Доверитель) и ООО «Интертрейд» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2022 № 10 (далее – Соглашение № 10), согласно пункту 1.1 которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в сопровождении и участии в деле о банкротстве ООО «СВМП» в рамках дела № А51-4287/2017 и по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций, по делам всех категорий, в том числе в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1.2 Соглашения № 10 юридическая помощь оказывается Доверителю по обособленному спору № А51-4287/2017 (92534/2022) по заявлению Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с положениями пунктов 3.1-3.1.3 Соглашения № 10 за представление интересов Доверителя в судах всех инстанции и за юридическую помощь, оказываемую Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 10, Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 рублей, из них:

- 300 000 рублей за оказание юридической помощи Доверителю в суде первой инстанции;

- 100 000 рублей за оказание юридической помощи Доверителю в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 рублей за оказание юридической помощи Доверителю в суде кассационной инстанции.

Выплата вознаграждения осуществляется Доверителем в течение 30 рабочих дней с момента принятия услуг и подписания акта приемки-передачи услуг.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 20.11.2024, Доверителю оказаны следующие услуги:

- 06.07.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об участии представителя Доверителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 12.07.2022;

- 11.07.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.07.2022;

- правовой анализ сложившейся ситуации, консультация Доверителя; сбор пакета документов, необходимых для подготовки правовой позиции по делу; анализ представленных Доверителем документов, консультация Доверителя;

- 22.08.2022 изучение и правовой анализ жалобы заявителя, подготовка, согласование отзыва Доверителем и его направление в Арбитражный суд Приморского края с приложением документов;

- направление отзыва от 22.08.2022 Доверителю;

- 31.08.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об участии представителя Доверителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенным судом на 06.09.2022.

- 06.09.2022 участие представителя Доверителя в судебном заседании;

- 09.09.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об участии представителя Доверителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 06.10.2022;

- 29.09.2022 анализ представленных Доверителем документов, подготовка, согласование отзыва на жалобу заявителя с Доверителем и его направление в Арбитражный суд Приморского края с приложением документов;

- направление отзыва от 29.09.2022 заявителю;

- 02.12.2022 подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об участии представителя Доверителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 13.12.2022;

- 12.12.2022 подготовка, согласование отзыва на жалобу заявителя с Доверителем и его направление в Арбитражный суд Приморского края;

- направление отзыва от 12.12.2022 заявителю;

- 25.01.2023 подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об участии представителя Доверителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 02.02.2023;

- 31.01.2023 подготовка, согласование отзыва на жалобу заявителя с Доверителем и его направление в Арбитражный суд Приморского края;

- направление отзыва от 31.01.2023 заявителю;

- 18.04.2023 подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края ходатайства об участии представителя Доверителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 18.04.2023;

- 18.04.2023 участие представителя Доверителя в судебном заседании; - 25.04.2023 участие представителя Доверителя в судебном заседании; - изучение и правовой анализ апелляционной жалобы заявителя;

- выработка правовой позиции по делу и согласование ее Доверителем;

- 20.06.2023 подготовка, согласование отзыва на апелляционную жалобу и его направление в Пятый арбитражный апелляционный суд;

- направление отзыва от 20.06.2023 на апелляционную жалобу заявителю;

- 03.07.2023 участие представителя Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- правовой анализ определения от 07.05.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023;

- изучение и правовой анализ кассационной жалобы заявителя; - консультация Доверителя;

- выработка правовой позиции по делу и согласование ее с Доверителем;

- 24.08.2023 подготовка и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа ходатайства об участии представителя Доверителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 12.09.2023;

- 06.09.2023 подготовка, согласование отзыва на кассационную жалобу заявителя с Доверителем и его направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа;

- направление отзыва от 06.09.2023 на кассационную жалобу заявителю;

- 12.09.2023 участие представителя Доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Всего выполнено работ и оказано услуг на сумму 500 000 рублей, платежным получением от 27.12.2024 указанные услуги оплачены.

Таким образом, заявителем подтверждено обстоятельство несения ФИО1 указанных расходов.

Коллегия, проанализировав представленные документы, а также материалы дела, пришла к следующим выводам.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб- конференции подано 06.07.2022 представителем ФИО5, действовавшим от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 6); ходатайство об отложении подано 12.07.2022 также представителем ФИО5 (т.1 л.д.10), 31.08.2022 представителем ФИО1 ФИО3 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 20), а также направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 25), 27.09.2022 представителем ФИО3 подано ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб- конференции (т.1 л.д. 38), отзыв от 29.09.2022 на возражения Банка подписан ФИО3 (т.1 л.д. 40), отзыв от 12.12.2022 подписан ФИО3 (т.1 л.д.56), ходатайство о

проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции от 25.01.2023 подписано ФИО3 (т.1 л.д. 62), отзыв от 31.01.2023 подписан ФИО3 (т.1 л.д.66), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции от 18.04.2023 подписано ФИО3 (т.1 л.д.71), 18.04.2023, 25.04.2023 в судебных заседаниях обеспечена явка представителя ФИО1 ФИО3 (т.1 л.д.73,75), отзыв на апелляционную жалобу от 20.06.2023 подписан ФИО3 (т.1 л.д. 101), 03.07.2023 в судебном заседании обеспечена явка представителя ФИО1 ФИО3 (т.1 л.д. 108), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции от 21.08.2023 подписано ФИО3 (т.1 л.д. 138), отзыв на кассационную жалобу подписан ФИО3 (т.1 л.д. 143), 12.09.2023 в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 ФИО3 (т.1 л.д. 153).

Несмотря на то, что отзыв на жалобу от 31.08.2022 подписан и подан самим ФИО1 (т. 1 л.д. 26), данное обстоятельство не исключает того, что текст отзыва был подготовлен представителем ФИО3, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что факт подготовки отзыва представителя подтвержден содержанием акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 06.09.2022 явка представителя ФИО1 не обеспечена (т. 1 л.д. 36), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции от 02.12.2022 подписано ФИО3, однако не как представителем ФИО1, а как представителем конкурсного управляющего ФИО4, поскольку к заявленному ходатайству приложена доверенность именно от ФИО4 (т. 1 л.д.54).

В то же время стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2022 № 10 не поставлена в зависимость от совершения определенного количества действий, не предусмотрена стоимость каждого отдельного действия, стоимость услуг установлена за этап, соответственно, несовершение отдельного процессуального действия при наличии доказательств представления в целом интересов доверителя на соответствующей стадии арбитражного процесса, как полагает коллегия, достаточна для вывода о подтвержденности соответствия стоимости оказанных услуг цене договора.

Доводы Банка ВТБ о том, что доверенности на имя ФИО5 и ФИО3 выданы задолго до заключения соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2022 № 10, что, по мнению банка, свидетельствует о том, что представители действовали как лица, привлеченные для ведения дела о банкротстве ООО «СВМП» на общих основаниях как помощники арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВМП» определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020, что в то же время не исключало возможности не переоформлять, а использовать ранее выданные доверенности от имени ФИО1

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что ФИО1 оказаны юридические услуги на заявленную сумму в рамках рассматриваемого дела - участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, подготовка и подача отзывов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка и направление ходатайств.

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта кассационной инстанцией между ООО «Престо» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 19.10.2023 № ЮУ 19/10 (далее – Договор от 19.10.2023), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению обособленного спора № A51-4287/2017 (92534/2022), в том числе представление интересов Заказчика в судах, предоставление консультаций, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, осуществление иных действий, направленных на получение Заказчиком положительного правового результата.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 19.10.2023 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составила 850 000 рублей за весь период действия настоящего Договора.

В свою очередь ООО «Престо» (Доверитель) заключило с адвокатом Васильченко Игорем Евгеньевичем (далее – Васильченко И.Е.) (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2023 № 123, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в судах первой, второй и третьей инстанции по обособленному спору № А51-4287/2017 925З4/2022 с целью отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о компенсации судебных расходов.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2024 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2023 № 123, гонорар адвоката составил 500 000 рублей, также установлен гонорар успеха, который составил 300 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 24.12.2024 по соглашению об оказании услуг от 19.10.2023 № ЮУ 19/10, ФИО1 оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва от 27.11.2024 на жалобу на действия конкурсного управляющего;

- подготовка и подача объяснения на возражения, полученные от Банка; - подготовка и подача итогового объяснения;

- участие в заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2023, 23.01.2024, 13.02.2024, 11.04.2024;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024;

- участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции 15.07.2024, 29.07.2024; - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Банка;

- участие в заседаниях в суде кассационной инстанции 05.11.2024.

Всего оказано услуг на 550 000 рублей, доказательства оплаты услуг подтверждаются платежными документами.

Факт оказания услуг Васильченко И.Е., привлеченным ООО «Престо» для непосредственного оказания услуг, подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Васильченко И.Е. подписан отзыв на жалобу (т.2 л.д.5), ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции подписаны и поданы Васильченко И.Е. (т.2 л.д. 8, 18, 29, 36, т. 3 л.д.12, 68), обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.12.2023 (т.2 л.д.14), 23.01.2024 (т.2 л.д.23), 13.02.2024 (т.2 л.д.34), 11.04.2024 (т.2 л.д. 45), в суде апелляционной инстанции 15.07.2024 (т.3 л.д.29), в суде кассационной инстанции 05.11.2024 (т.3 л.д.88), также Васильченко И.Е. подписаны и направлены объяснения в ответ на полученные от Банка возражения к судебному заседанию 23.01.2024 (т.2 л.д.31), объяснения от 09.04.2024 также подписаны и поданы Васильченко И.Е. (т.2 л.д.40), апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу подписаны и направлены Васильченко И.Е. (т.3 л.д.10, 80).

Таким образом, ФИО1 подтверждено обстоятельство несения спорных судебных расходов.

Относительно довода о том, что в материалы дела не представлены доказательства дополнительно оказанных услуг общей стоимостью 50 000 рублей, поскольку соглашение между ООО «Престо» с Васильченко И.Е. заключено на сумму 500 000 рублей, однако по акту сдачи-приемки услуг по Соглашению на оказание услуг от 19.10.2023 № ЮУ 19/10 стоимость оказанных услуг составила 550 000 рублей, коллегия отмечает, что у ФИО1 заключен договор с ООО «Престо», в свою очередь ООО «Престо», заключая соглашение с Васильченко И.Е. вправе определить цену договора, условия и прочее по

своему усмотрению (статья 421 ГК РФ), что не свидетельствует о том, что ФИО1 понес меньше расходов, заплатив ООО «Престо» 550 000 рублей.

Оценивая доводы Банка о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Позиция Банка, выраженная в том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего он должен участвовать в процессе лично, признается несостоятельной, поскольку арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление правом в данном случае не усматривается.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в обособленных спорах, возбужденным по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, закрепленным в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Заключая договор об оказании юридических услуг, управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были

понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника. Не опровергнута связь оказания услуг по договору с обособленным спором по жалобе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив объем оказанных услуг, степень сложности спора, объем и характер выполненных работ (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела), в то же время и содержание подготовленных представителями документов и позиции, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы расходов в размере 450 000 рублей в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы банка, так и апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина по ним относится на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 по делу № А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая