Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А12-12207/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1790/2021

Дело № А12-12207/2020
г. Казань
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Шпирко А.А. (доверенность от 20.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бедошвили Кирилла Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Вектан»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А12-12207/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (ОГРН 1173443027328, ИНН 3460071542), индивидуальному предпринимателю Бедошвили Кириллу Юрьевичу (ОГРНИП 318344300008368, ИНН 344400034326), Дзапарову Алану Олеговичу, о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, при участии третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (ОГРН 120340000664, ИНН 3459080768), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Дзидцоева Германа Вадимовича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Сахно Петра Петровича, Тараненко Натальи Ивановны, Лаврентьева Александра Александровича, Спивакова Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ООО «Вектан», ответчик) о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 5 статьи 447, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) и мотивированы тем, что истец, являясь взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-6» (далее – ООО «МЭК-6») и общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная эксплуатационная компания-7» (далее – ООО «МЭК-7»), имеет право на предъявление иска о признании торгов, состоявшихся 14.11.2019, недействительными, поскольку нарушения, допущенные при их проведении, являются существенными: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги истцу не направлялось; информация, размещенная на сайте www.torgi.gov.ru о размере задатка по лоту № 4 не соответствовала сведениям о размере задатка, указанным в информационном сообщении о проведении торгов, значительно превышающем предусмотренный пунктом 4 статьи 54 Закона о залоге, что явилось препятствием для привлечения потенциальных покупателей к участию в торгах; информация о проведении торгов не была размещена на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов; из двух участников торгов только один сделал предложение по цене продаваемого имущества, что свидетельствует о согласованности их действий; отчеты об оценке дебиторской задолженности не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ООО «МЭК-6», ООО «МЭК7», Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.06.2020 тот же суд привлек индивидуального предпринимателя Бедошвили Кирилла Юрьевича (далее – ИП Бедошвили К.Ю.) в качестве соответчика.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Определением от 14.10.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Дзапарова Алана Олеговича (далее – Дзапаров А.О.) к участию в деле в качестве соответчика, Дзидцоева Германа Вадимовича (далее – Дзидцоев Г.В.) и судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области Яковлева Анатолия Владимировича – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.11.2020 тот же суд произвел замену должников, ООО «МЭК-6» и ООО «МЭК-7», их правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания»; привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Сахно Петра Петровича, Тараненко Наталью Ивановну, Лаврентьева Александра Александровича, Спивакова Ивана Сергеевича – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 13.01.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск – удовлетворил, признал недействительными торги в форме открытого аукциона от 14.11.2019 в части продажи дебиторской задолженности ООО «МЭК-6» по договору от 26.12.2017 № 6/18 ТО в размере 2 913 500 руб. 90 коп., дебиторской задолженности ООО «МЭК-7 по договору от 26.12.2017 № 7/18 ТО в размере 7 567 970 руб. 29 коп., а также – недействительными договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 14.11.2019, заключенные по результатам торгов между ООО «Вектан» и Дзапаровым А.О.

В кассационных жалобах ИП Бедошвили К.Ю., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области Яковлев А.В., ООО «Вектан» – просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Бедошвили К.Ю. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста, описи, оценки имущества и передаче на торги, не имеют отношения к порядку проведения торгов, ссылаясь на пункт 1 статьи 449 ГК РФ, пункты 6, 7 информационного письма № 101, о чем он и судебный пристав указывали в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, но судом апелляционной инстанции эти доводы не учтены, оценка им не дана; является необоснованным вывод суда о согласованности действий участников торгов; истцом не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом признание торгов недействительными восстановят нарушенные права истца, являющимся единственным участником должника.

Судебный пристав-исполнитель Яковлев А.В., ссылаясь на статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в кассационной жалобе указывает, что при распределении денежных средств после реализации дебиторской задолженности должников требования истца (взыскателя), являющегося получателем четвертой очереди в размере 177 069 руб. 79 коп., не могут быть удовлетворены, поскольку имеются требования взыскателей второй и третьей очередей в размере 7 110 858 руб. 45 коп., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца; судом не учтено, что исполнительное производство о взыскании 952 253 руб. 54 коп. на основании решения арбитражного суда по делу № А12-21545/2018 возбуждено 15.11.2019, то есть после проведения оспоренных торгов, а также – о получении истцом 26.09.2019 постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; действия судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности, передаче этой задолженности на торги были предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда по делам № 2а-784/2020 и № 2а-707/2020 по иску правопреемника должников, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Волгограда», в удовлетворении которого отказано, к участию в деле привлекался истец, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении споров являются преюдициальными; вывод суда об отсутствии извещения о торгах в сети интернет на сайте УФССП России по Волгоградской области не соответствует материалам дела; истец не доказал, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к защите и восстановлению его прав.

Доводы кассационной жалобы ООО «Вектан» совпадают с доводами, изложенными в кассационных жалобах ИП Бедошвили К.Ю. и судебного пристава-исполнителя Яковлева А.В.

Кроме того, ООО «Вектан» указывает на незаконное неприменение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ при признании недействительными договоров купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бедошвили К.Ю. АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.04.2021 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ИП Бедошвили К.Ю., проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 50, признал, что передача дебиторской задолженности в размере 2 913 500 руб. 90 коп. ООО «МЭК-6» и дебиторской задолженности в размере 7 567 970 руб. 29 коп. ООО «МЭК-7» на торги осуществлена с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 85, частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, оценка дебиторской задолженности произведена специалистом общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт», который не назначался судебным приставом-исполнителем и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; информация о торгах, назначенных на 14.11.2019, размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов (лот № 4 и лот № 5) 06.11.2019; поведение двух участников торгов Дзапарова А.О. и Дзидцоева Г.В. свидетельствует о согласованности их действий в интересах одного из них, направлено на видимость состязательности на торгах и незаинтересованность в действительной конкуренции. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции признал существенными, повлиявшими на результат торгов (формирование стоимости имущества, привлечение большого числа участников, определение победителя торгов), что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно информационному письму № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 08.10.2019 в размере 177 069 руб. 79 коп., включенному в сводное исполнительное производство дебиторской задолженности ООО «МЭК-7» в размере 7 567 970 руб. 29 коп. – лот № 4, по лоту № 5 истец не является взыскателем, а следовательно, заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов в этой части.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «МЭК-6» о взыскании 952 253 руб. 54 коп. в пользу истца возбуждено после проведения торгов – 15.11.2019, и эта задолженность не могла быть предметом торгов от 14.11.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены правила статьи 111 Закона об исполнительном производстве об очередности удовлетворения требований взыскателя и доводы судебного пристава-исполнителя в отзыве о том, что требования истца подлежат удовлетворению в четвертую очередь, при этом требования взыскателей второй и третьей очереди составляют 7 110 858 руб. 45 коп.

Взыскатели второй и третьей очереди по сводному исполнительному производству о вступлении в дело не ходатайствовали, о нарушении своих прав и интересов при проведении 14.11.2019 торгов не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 информационного письма № 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Более того, заинтересованное лицо, не согласное с начальной продажной ценой имущества, подлежащее передаче на торги, имело право на ее оспаривание в порядке предусмотренном законом.

Однако истец, извещенный судебным приставом-исполнителем об оценке переданного на торги имущества (26.09.2019), ее не оспорил до проведения торгов.

Между тем решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.02.2020 по делу № 2а-784/2020 отказано в удовлетворении требования ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 о передаче спорной дебиторской задолженности на торги, истец в том числе был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.74, т. 1).

Следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о торгах 14.11.2019 по лоту № 4 была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте – www.torgi.gov.ru в установленный срок, которая, по утверждению судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, одновременно размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Указанное утверждение подтверждается и материалами дела (л.д. 38, т. 1), что судом апелляционной инстанции не учтено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в торгах 14.11.2019 принимали участие двое участников.

Сам по себе отказ одного из них от дальнейшего участия в торгах в отсутствие доказательств сговора с организатором торгов не является основанием для признания согласованными действий этих участников, направленных на нарушение прав заинтересованных лиц в получении наибольшей цены за реализуемое имущество.

Доказательств необоснованного недопущения к участию в публичных торгах других участников в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях правил торгов, их существенности, а также – о нарушении прав истца не являются обоснованными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Однако судом при признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных на торгах, последствия недействительности этих договоров не применены в нарушение пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А12-12207/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин