Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32672/25
г. Москва
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ДМУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-32672/25

по иску ИП ФИО1

к 1. АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 2. ООО «ДМУ», 3. ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2025

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 24.06.2025;

от ответчика 3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 887 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 принять отказ

ИП ФИО1 от иска в части требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ", ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА". Производство по делу № А40-32672/25 в указанной части прекращено. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 887 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере

8 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 390 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком 2 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики 1, 3 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак <***>, VIN номер Z94C241BBMR227517, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Определению об отказе в возбуждении административного производства от 31 октября 2022 года водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО, гос. рег. знак <***>, при движении произвел наезд на выбоину, далее по инерции совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП ФИО1, как владельца поврежденного ТС, застрахована по договору ОСАГО.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, гос. рег. знак <***>, VIN номер Z94C241BBMR227517 по состоянию на 30 октября 2022 года. Согласно экспертному заключению № С02/01-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос. рег. знак <***>, VIN номер Z94C241BBMR227517 без учета износа составляет 887 800 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать в судебном порядке в качестве убытков, причиненных истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ООО «ДМУ», поскольку истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела установлено, фактически на спорном участке дороги

ООО «ДМУ» осуществлял работы как подрядчик в рамках договора от 01.11.2019 №2917-804/ЛБ, заключенного с ответчиком 1 АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

По условиям договора подряда именно ООО «ДМУ» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, включая требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Неисполнение этих обязательств влечёт гражданско-правовую ответственность подрядчика перед потерпевшими.

Согласно актам приема-передачи строительной площадки, представленным в материалы дела ответчиком АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", ООО «ДМУ» принят в работу спорный участок дороги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на ООО «ДМУ» возложена обязанность по содержанию и контролю за указанным участком на период производства работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 прямо указано, что ДТП произошло вследствие наезда на выбоину. Данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства происшествия и его непосредственную причину - небезопасное состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В период выполнения работ по реконструкции участка дороги именно подрядная организация несёт ответственность за безопасность дорожного движения на этом участке.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе сам признаёт, что именно он являлся подрядной организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы на указанном участке дороги. Следовательно, именно на ООО «ДМУ» лежала обязанность по надлежащей организации дорожного движения в зоне производства работ, включая установку предупреждающих знаков и ограждений, а также обеспечение безопасного состояния дорожного покрытия.

Вопреки доводам жалобы, сам факт отсутствия предписаний контрольно-надзорных органов в адрес ООО «ДМУ» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДМУ» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в зоне производства дорожных работ — наличие выбоины и отсутствие надлежащего ограждения препятствия.

В материалах дела имеется административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, который содержит все необходимые сведения о событии, включая описание места ДТП, характер повреждений транспортного средства и обстоятельства происшествия. Суд первой инстанции исследовал указанные документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-32672/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНОМОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий – судья


Б.П. Гармаев


Судьи:


В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев