Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А50-19666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1230/25

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А50-19666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А50-19666/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 30.01.2025).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (далее – общество «Авто-ВП», ответчик), которому ранее судом округа также было одобрено участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+») об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 3 800/14 479 доли земельного участка под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026, об установлении начальной продажной цены 6 720 943 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – общество «Ветеран-2»), общество с ограниченной ответственностью Пермский завод напитков «Добрыня», общество с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг», общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг», акционерное общество «Север», ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), общество «Авто-ВП».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 произведена замена истца – общества «СБК Уран», на правопреемника –предпринимателя ФИО3, ответчика – общества «Альянс+», на общество «Авто-ВП». Общество «Авто-ВП» исключено из числа третьих лиц. Общество «Альянс+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности:

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222 руб. 40 коп. путем проведения публичных торгов;

- нежилое помещение общей площадью 3 154,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797 руб. 60 коп. путем проведения публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащие обществу «Авто-ВП» на праве собственности 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222 руб. 40 коп., путем проведения публичных торгов; на принадлежащее обществу «Авто-ВП» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3 154,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797 руб. 60 коп., путем проведения публичных торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик – общество «Авто-ВП», и ФИО2, не привлеченная к участию в настоящем деле, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Авто-ВП» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено. ФИО2 из дохода федерального бюджета возвращено 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2025 № 677915 и квитанции о переводе денежных средств в бюджет от 18.04.2025.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по ее кассационной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. ФИО2 настаивает на том, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются ее права и обязанности как заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М), поскольку ее обязательства были обеспечены залогом и именно на этот залог обращается взыскание истцом; отмечает, что иные должники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; указывает на то, что мотивы не привлечения ее к участию в настоящем деле в обжалуемом определении не приведены, в то время как в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Именно лица, указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у нее права на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке ФИО2, не привлеченная к участию в настоящем деле, ссылалась на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются ее права и обязанности, как заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М).

Аналогичные доводы приведены ФИО2 в настоящей кассационной жалобе.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции исходил из того, что данные доводы не содержат убедительных аргументов относительно того, каким именно образом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по существу настоящего спора, затрагивают права и обязанности ФИО2, при том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанных судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно об ее правах и обязанностях.

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется, в том числе исходя из следующих обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-22677/2011, № А50-19273/2014, № А50-16709/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ветеран-2»). 

Так, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту – общество «Сбербанк России») и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 40 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика – ФИО2, перед кредитором – обществом «Сбербанк России», по указанному кредитному договору обеспечивается, в числе прочих, поручительством общества «Ветеран-2» по договору поручительства от 05.04.2010 № 308-П и залогом недвижимого имущества общества «Ветеран-2» по договору ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н (нежилое помещение (лит. А1), общей площадью 3154,3 кв. м, и земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, общая площадь 14 479 кв. м, расположенные по адресу: <...>).

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» от 28.06.2010 по делу № 1/2010 утверждено мировое соглашение от 28.06.2010 № 3, заключенное между обществом «Сбербанк России» и ФИО2, а также группой физических и юридических лиц, являющихся солидарными должниками по обязательствам заемщика в рамках договора от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) – ООО «Торговый дом «Добрыня», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, обществом «Ветеран-2», ООО «Компания «Напитки+», ЗАО «Север», ООО «Компания «Пивооптторг».

Согласно пункту 1 указанного мирового соглашения солидарные ответчики, в числе прочего, признают право истца на взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 и свой солидарный долг перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 28.06.2010 на общую сумму 30 067 917 руб. 49 коп.

Общество «Сбербанк России» в рамках дела № А50-22677/2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО2, ООО «Торговый дом «Добрыня», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, обществу «Ветеран-2», ООО «Компания «Напитки+», ЗАО «Север», ООО «Компания «Пивооптторг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.06.2010 по делу № 1/2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22677/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Сбербанк России» и указанной группой физических и юридических лиц (в том числе ФИО2 и обществом «Ветеран-2», как одним из солидарных должников), в связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М).

В соответствии с пунктом 2 данного мирового соглашения по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе общества «Ветеран-2» в сумме 30 412 221 руб.: 28 470 211 руб. 14 коп. – основной долг;  1 517 819 руб. 25 коп. – проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению; 9 737 руб. 44 коп. – плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению; 414 453 руб. 17 коп. – плата за реструктуризацию ссудной задолженности.

В силу пункта 10 мирового соглашения с момента его заключения исполнение обязательств ФИО2 на его условиях обеспечивается договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 05.04.2010 № 308-П, заключенным между ФИО2 и обществом «Ветеран-2».

Согласно пункту 11 мирового соглашения договор ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н, заключенный между обществом «Сбербанк России» и обществом «Ветеран-2» действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения обществом «Сбербанк России» (взыскатель) был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности серии АС № 00495917 на сумму 30 412 221 руб. от 16.06.2014 (исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного лица). 

Впоследствии между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий, кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) 29.09.2014 № 8/2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к ФИО2, вытекающие из договора от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22667/2011, в сумме 33 517 952 руб. 64 коп., в том числе: 28 470 211 руб. 14 коп. – основной долг; 2 845 461 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 517 819 руб. 25 коп. – проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению; 9737 руб. 44 коп. – плата за рассрочку платежа по процентам; 414 453 руб. 17 коп. – плата за реструктуризацию ссудной задолженности; 260 270 руб. 57 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу № А50-22677/2011 произведена процессуальная замена заявителя, взыскателя – общества «Сбербанк России», на общество «СБК Уран».

При этом общество «СБК Уран» в рамках дела № А50-16709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ветеран-2» вновь предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения, заявило о включении в реестр требований кредиторов данного лица третьей очереди требования на общую сумму задолженности 40 890 432 руб. 23 коп. (в том числе из обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) на сумму 30 404 627 руб. 20 коп. (с учетом частичного погашения по исполнительному производству на сумму 7593 руб. 80 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н).  

Между обществом «СБК Уран» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 17.03.2022 № 05/2022, в соответствии с которым цессионарию перешли, в том числе, права (требования), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М), в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.2 указанного договора уступки прав (требований) и приложения № 1 к договору к цессионарию также перешли права (требования) по обеспечительным договорам.

В приложении № 1 к договору значится, в том числе договор ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н, заключенный с обществом «Ветеран-2».

Таким образом, предпринимателю ФИО3 были уступлены все права требования, в том числе возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М), заключенного между обществом «Сбербанк России» и ФИО2, а также права залогодержателя по договору ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-16709/2017 о банкротстве (несостоятельности) общества «Ветеран-2», оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024, произведена замена общества «СБК Уран» на правопреемника – предпринимателя ФИО3 Требование предпринимателя ФИО3 в общей сумме 40 890 432 руб. 23 коп. (в том числе из обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) на сумму 30 404 627 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ветеран-2».

При этом судами установлено, что наличие данной задолженности подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспаривалось.

Кроме того, требование общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М), в числе прочих было предметом рассмотрения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.08.2014 по делу № Т-ПРМ/14-1778, в числе прочего удовлетворены требования общества «Сбербанк России» о взыскании с поручителей – ООО «Писарева», ЗАО «Управляющая компания «Эрнест» денежных средств в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М).

Общество «Сбербанк России» в рамках дела № А50-19273/2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.08.2014 по делу № Т-ПРМ/14-1778.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 № А50-19273/2014 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист, который, в том числе предусматривает солидарное взыскание с поручителей – ООО «Писарева», ЗАО «Управляющая компания «Эрнест», в пользу общества «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М), заключенному с ФИО2, в общей сумме 33 517 952 руб. 64 коп., в том числе: 28 470 211 руб. 14 коп. – основной долг; 4 363 280 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 9737 руб. 44 коп. – плата за рассрочку платежа по процентам; 414 453 руб. 17 коп. – плата за реструктуризацию ссудной задолженности; 260 270 руб. 57 коп. – неустойка.      

В рамках настоящего спора рассмотрено требование предпринимателя ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее обществу «Авто-ВП» на основании договора от 20.03.2019 купли-продажи недвижимого имущества спорное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) в соответствии с договором ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н.

Вопреки доводам ФИО2, поскольку факт наличия спорной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-22677/2011, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 № А50-19273/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-16709/2017 о банкротстве (несостоятельности) общества «Ветеран-2», принимая во внимание, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору на основании договора ипотеки от 05.04.2010 № 307-Н, заключенного между обществом «Сбербанк России» и обществом «Ветеран-2», принадлежащее в настоящее время обществу «Авто-ВП», в связи с чем участником отношений между истцом и ответчиком ФИО2 не является, суд округа признает законным  и обоснованным изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что судебные акты по настоящему делу не приняты непосредственно об ее правах и обязанностях.

Оснований для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции также не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об установлении конкретного размера ее неисполненных обязательств по кредитному договору на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

При указанных обстоятельствах приведенные ФИО2 доводы свидетельствуют лишь о наличии у нее заинтересованности в исходе спора, что само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку судебными актами по настоящему делу права ФИО2 фактически не затронуты, каких-либо суждений относительно размера ее неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 № 129-НКЛ(М) или фактических обстоятельств в указанной части, отличающихся от ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-22677/2011, № А50-19273/2014, № А50-16709/2017, судебные акты также не содержат, вывод суда кассационной инстанции о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 в силу отсутствия у нее права на кассационное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о зачете государственной пошлины, произведен зачет государственной пошлины на сумму 20 000 руб.

08.09.2025 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительного документа – копии электронной квитанции от 29.08.2025 № 1-102-118-650-77 об уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа в настоящем судебном акте не разрешается в связи с тем, что представленная ФИО2 копия квитанции от 29.08.2025 № 1-102-118-650-77 содержит отметку о статусе платежа «В обработке» и не содержит сведений об его исполнении.

Данное обстоятельство не лишает ФИО2 права на обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины, с приложением экземпляра указанной квитанции, содержащей отметку о совершении платежа. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А50- 19666/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      Ю.В. Скромова