Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А29-15157/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15157/2023
г. Киров
10 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу №А29-15157/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,



установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истцы, правообладатели, Киностудия, Общество, АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании:

- в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 751836, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО «Союзмультфильм» 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж «Волк», а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 75 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 200 рублей 00 копеек расходов на предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 133 рублей 50 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей 00 копеек стоимости фиксации нарушения.

Исковые требования основаны на нормах статей 479, 486 Гражданского кодекса РСФСР, статей 11, 12, 14, 493, 1226, 1229, 1233, 1238, 1252, 1254, 1259, 1263, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Киностудии взыскано 50 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Общества – 50 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 75 рублей 00 копеек на приобретение товара, 200 рублей 00 копеек расходов на предоставление сведений из ЕГРИП и 133 рубля 50 копеек почтовых расходов. Во взыскании 5000 рублей 00 копеек на фиксацию правонарушения отказано, так как доказательства несения таких расходов суду не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины Предпринимателя, вероятные убытки правообладателей, а также отсутствие возражений ответчика в отношении размера компенсации, предъявленной к взысканию.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Заявитель жалобы полагает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; о принятом судом решении узнал лишь после наложения банковскими организациями ареста на счета. Не оспаривая факта нарушения исключительных прав истца, ответчик полагает, что взысканная сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству № 751836.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования произведения изобразительного искусства - изображения персонажа «Волк» из анимационного фильма «Ну погоди! № 2».

Правообладателями выявлено, что 15.03.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ИП ФИО1 реализован товар (термонаклейка), обладающий признаками контрафактности.

Согласно кассовому чеку от 13.03.2022, место расчетов – <...>, ИП ФИО1, ИНН <***>.

Претензия правообладателей с требованием о выплате компенсации Предпринимателем оставлена без удовлетворения, что стало основанием для их обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцам исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорного товара установлены судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части размера компенсации, полагая, что имеются основания для его снижения; указывает, что совершенное правонарушение следует квалифицировать как одно, поскольку товарный знак №751836 и рисунок персонажа «Волк» воспринимаются потребителями как одно обозначение, т.е. схожи между собой. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что правонарушение было совершено впервые, реализация аналогичного товара прекращена; допущенное нарушение не носило грубый характер. Взыскание компенсации в заявленном размере в значительной степени отразится на финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истцы определили размер компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из расчёта по 50 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о квалификации совершенного правонарушения как одного.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак (знак обслуживания) является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Киностудия имеет право на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на такой товарный знак, как самостоятельный объект интеллектуальной собственности.

Обществу по договору от 27.03.2020 № 01/СМФ-л переданы исключительные права на изображение персонажа «Волк», созданный Киностудией. В исковом заявлении Общество ссылается на нарушение Предпринимателем исключительных прав на изображение персонажа как элемента аудиовизуального произведения.

Следовательно, ответчиком допущено два самостоятельных нарушения исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа, принадлежащих разным правообладателям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Истцы определили компенсацию в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцы не привели в обоснование необходимости взыскания компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, конкретных доводов, которые бы учитывали характер данного конкретного нарушения, характер и степень вины нарушителя, степень поражения прав правообладателей и возможный размер их имущественных потерь.

Согласно пункту 62 постановления Пленума №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае из материалов дела не следует, что спорное нарушение носило длящийся характер или было выявлено истцами неоднократно; из представленных доказательств не следует, что продажа термонаклейки стоимостью 75 рублей составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика и в сколько-нибудь значительной мере определяет её финансовый результат. Из имеющихся сведений картотеки арбитражных дел, доступных суду первой инстанции, не следует, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскание компенсации в повышенном размере не отвечает принципам соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать минимальный размер компенсации, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Указанная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиками нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей компенсации, по 10 000 рублей за нарушение исключительного права Киностудии на товарный знак № 751836, и за нарушение исключительного авторского права Общества на персонаж «Волк».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не мог представить возражения на заявленные требования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является адрес: <...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 04.12.2023 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" при наличии отметки о неудачной попытке вручения (№ почтового отправления 80407791995526).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

На чрезвычайные, не зависящие от Предпринимателя обстоятельства невозможности принять меры по получению информации о движении настоящего дела заявителем жалобы не указано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины. Также ООО «Союзмультфильм» просило возместить расходы на приобретение товара, расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы, понесенные на фиксацию нарушения.

Ввиду недоказанности и отсутствия доказательств несения расходов, суд первой инстанции отказал ООО «Союзмультфильм» в возмещении расходов, понесенных на фиксацию правонарушения. В указанной части истец возражений не заявил, оснований для переоценки решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учёл также недоказанность несения расходов ООО «Союзмультфильм» на получение выписки из ЕГРИП.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения с иском в суд. Между тем истец должен подтвердить, что именно им понесены расходы по фиксации нарушений и получению выписки. Однако в рассматриваемом случае ООО «Союзмультфильм» не представлено соответствующих доказательств. Государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП уплачена ФИО2 по чеку от 13.11.2023, однако доказательств, что такие расходы представителю ООО «Союзмультфильм» возмещены, не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальное несение спорных судебных расходов непосредственно истцом - ООО «Союзмультфильм» в материалы дела не представлено, в связи с чем во взыскании 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП надлежит отказать.

Оставшаяся часть судебных расходов - почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и на приобретение товара относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-15157/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 400 (четыреста) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 (пятнадцать) рублей 00 копеек на приобретение товара, 26 (двадцать шесть) рублей 70 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8941,70 (восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

А.Б. Савельев