Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-301304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301304/2023-146-1764
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Тешиловский Плёс" (ИНН <***>)

к 1) Московско-Окскому БВУ (ИНН <***>),

2) ООО "Лв.Ру" (ИНН <***>)

Третьи лица:1) ФИО1,2) ФИО2,3) ФИО3,

4) ФИО4 о признании недействительным состоявшийся 05.12.2023 открытый аукцион № 913 (извещение № 22000087550000000164) на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м., недействительным заключенный по результатам открытого аукциона № 913 от 05.12.2023 между ООО «ЛВ.РУ» и Московско-Окским БВУ договор водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м.,

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. №69АА3048628 от 09.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) Московско-Окскому БВУ – не явился, извещен,

2) ООО "Лв.Ру" – ФИО6 по дов. №1 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

1) ФИО1 – не явился, извещен,

2) ФИО2 – ФИО2, паспорт,

3) ФИО3 – не явился, извещен,

4) ФИО4 – не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Тешиловский Плёс" (далее – Истец, ООО «Право – Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московско-Окскому БВУ (далее – Ответчик 1) и ООО "Лв.Ру" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным состоявшийся 05.12.2023 открытый аукцион № 913 (извещение № 22000087550000000164) на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м., а также признании недействительным заключенный по результатам открытого аукциона № 913 от 05.12.2023 между ООО «ЛВ.РУ» и Московско-Окским БВУ договор водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м., также истец просит указать, что судебный акт является основанием для прекращения в государственном водном реестре права водопользования ООО «ЛВ.РУ» на указанный водный объект по договору водопользования, зарегистрированный Московско-Окским БВУ в водном реестре и основанием для снятия с регистрационного учета, аннулирования государственной регистрации данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Третьи лица).

Ответчик 1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо (ФИО2) поддержала позицию истца.

Заслушав сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Истец, 06.10.2023 15:14 (МСК) Московско-Окское БВУ (далее - Организатор торгов) разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет www.torgi.gov.ru извещение № 22000087550000000164 о проведении открытого аукциона № 913 по приобретению права на заключение договора водопользования - лот №1: право на заключение договора водопользования для использования участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 км2 (далее - Аукцион № 913).

Проведение аукциона № 913 было назначено на 05.12.2023 в 15:00 МСК по адресу Московско-Окское БВУ, 107140, <...>, каб. № 508.

Начальная цена предмета аукциона № 913 составляла 343 891 руб. 42 коп. Шаг аукциона № 913 составлял 34 389 руб. 14 коп.

Протоколом № 913 от 29.11.2023 комиссией по проведению аукциона принято решение о допуске к участию в аукционе № 913 и признании участниками аукциона ООО «ЛВ.РУ» (номер заявки: 1), ООО «Тешиловский плёс» (номер заявки: 2) и ФИО7 (номер заявки: 3).

По итогам проведения открытого аукциона в соответствии с Протоколом открытого аукциона № 913 от 05.12.2023 победителем аукциона признано ООО «ЛВ.РУ», сделавшее последнее предложение наиболее высокой цены предмета аукциона, которое составило 30 124 886 (тридцать миллионов сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп.

05.12.2023 в 16:57 по московскому времени Протокол открытого аукциона № 913 был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

Истец считает, что в результате проведения аукциона № 913 нарушены его права и законные интересы по следующим основаниям.

При проведении аукциона № 913 Московско-Окским БВУ не учтен факт того, что спорная акватория уже занята причальными сооружениями, принадлежащими на праве собственности другим лицам.

По мнению истца, Московско-Окское БВУ в нарушение требований законодательства не указало в документации об аукционе (в графических материалах и пояснительной записке), что в акватории находятся другие причалы, что может создавать правовую неопределенность в месте размещения планируемых плавательных средств и причальных сооружений (поверх (вместо) существующих) и не позволяет проводить аукцион и размещать планируемые победителем плавательные средства и причальные сооружения (поверх (вместо) существующих).

Истец указал, что Аукцион не мог быть проведен и акватория не может быть передана победителю в пользование несвободной от существующих причальных сооружений, принадлежащих истцу и третьим лицам.

Истец сослался, что в его собственности имеется причальное сооружение с кадастровым номером 69:15:0000024:1869, площадью 19,7 кв.м.

Истец отметил, что 04.09.2018 между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ИП ФИО8 был заключен договор водопользования № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00 (далее - Договор водопользования от 04.09.2018) части Иваньковского водохранилища для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, площадью 0,025058 км2.

Договор водопользования от 04.09.2018 зарегистрирован Московско-Окским бассейновым водным управлением (отдел водных ресурсов по Тверской области) в государственном водном реестре за№ 69-08.01.01.007-ХДЭБВ-Т-2018-01720/00.

02.08.2019 между ИП ФИО8 и ООО «Тешиловский плёс» был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования 04.09.2018 № 69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00.

Согласно пункту 7 раздела 1 Договора водопользования от 04.09.2018 на акватории размещены: причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000014:474 площадью 48,9 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000014:476 площадью 52 кв.м.;причальное сооружение 69:15:0000014:479 площадью 35,4 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:480 площадью 67,3 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:481 площадью 66,8 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:482 площадью 41,2 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000014:483 площадью 106,6 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:484 площадью 33,7 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:485 площадью 32,8 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:486 площадью 33,9 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:487 площадью 33,8 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:488 площадью 32,9 кв.м.; причальное сооружение 69:15:0000014:489 площадью 33,5 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000000:1629 площадью 57,7 кв.м.; причальное судоремонтное сооружение 69:15:0000000:1630 площадью 51,3 кв.м.

Право собственности на указанные причальные сооружения зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Так, причал с кадастровым номером 69:15:0000014:476 площадью 52 кв.м. находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи причального сооружения от 01.06.2021, 02.06.2021 произведена запись регистрации права № 69:15:0000014:476-69/178/2021-7, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 02.06.2021.

Причал с кадастровым номером 69:15:0000014:471 площадью 52 кв.м. находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи причального сооружения от 01.06.2019, 17.06.2019 произведена запись регистрации права № 69:15:0000014:471-69/079/2019-2, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 17.06.2019.

Причалы с кадастровыми номерами 69:15:0000014:474 площадью 52 кв.м. и 69:15:0000014:477 площадью 48,6 находятся в собственности ФИО3 на основании договоров купли-продажи причального сооружения от 17.04.2021, 20.04.2021 произведена запись регистрации права за № 69:15:0000014:474-69/176/2021-5 и за № 69:15:0000014:477-69/176/2021-5, что подтверждено Выписками из ЕГРН от 20.04.2021.

Истец указал, что Московско-Окское БВУ знало о нахождении вышеуказанных причальных сооружений в акватории Иваньковского водохранилища, поскольку выдавало решение на их строительство (от 29.12.2016 г. № 69-08.01.010007-Х-РББВ-Т-2016-01357/00) и как уже указывалось выше, договор водопользования от 04.09.2018 был зарегистрирован Московско-Окским бассейновым водным управлением (отдел водных ресурсов по Тверской области) в государственном водном реестре за № 69-08.01.01.007-ХДЭБВ-Т-2018-01720/00, однако вышеуказанные сведения не внесло в аукционную документацию.

Истец также указал, что согласно Справки кадастрового инженера от 10.12.2023 границы акватории, предоставленные победителю аукциона № 913 ООО «ЛВ.РУ», накладываются на границы акватории, предоставленной ООО «Тешиловский плёс» по договору водопользования от 05.12.2014 № 69-08.01.01.007-Х-ДРБВ-Т-2014-00862/00.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1-2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частям приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

- забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

- использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

- производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 ВК РФ Договор водопользования должен содержать:

- сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

- цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

- срок действия договора водопользования;

- размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

- порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

- ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части I настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 г. № 274 "О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлены правила подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования.

Как следует из материалов дела в отношении спорной акватории 04.09.2018 между Московско-Окским бассейновым водным управлением (отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор водопользования №69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00 (далее - Договор водопользования от 04.09.2018).

В дальнейшем права по вышеуказанному договору водопользования перешли от ИП ФИО8 к ООО «Тешиловский плёс» по договору от 02.08.2019 №69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2019-03037/00 о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 04.09.2018 № №69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00 (далее - Договор уступки).

Согласно пункту 1 Договора уступки правообладатель (ИП ФИО8) передает, а правопреемник (ООО «Тешиловский плёс») приобретает все права и обязанности по Договору водопользования от 04.09.2018 года №69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00.

Указанный договор является неотъемлемой частью договора водопользования от 04.09.2018 № №69-08.01.01.007-Х-ДЭБВ-Т-2018-01720/00 (п.2).

Согласно пункту 29 Договора водопользования от 04.09.2018 спорная акватория была предоставлена Истцу в пользование на период с 04.09.2018 по 04.09.2023.

Согласно пункту 27 Договора водопользования от 04.09.2018 при прекращении права пользования спорной акваторией Истец, обязан:

а) прекратить использование спорной акваторией;

б) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений.

Согласно пункта 30 договора водопользования окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 договора водопользования договор заключается без проведения аукциона.

Условия Договора водопользования от 04.09.2018 полностью соответствуют пункту 2 части 6 статьи 10 ВК РФ, согласно которой при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Таким образом, Истец был пользователем спорной акватории с 02.08.2019 по 04.09.2023, соответственно, право Истца на пользование спорной акваторией прекратилось 04.09.2023.

В связи с прекращением Договора водопользования от 04.09.2018 истец обязан ликвидировать гидротехнические и иные сооружения на спорной акватории.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ликвидация гидротехнического сооружения - демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

В связи с прекращением Договора водопользования от 04.09.2018 (дата прекращения: 04.09.2023) Организатор торгов 06.10.2023 15:14 (МСК) разместил на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 22000087550000000164 о проведении открытого аукциона № 913 по приобретению пава на заключение договора водопользования - лот №1, право на заключение договора водопользования для использования участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.км., что не оспаривается Истцом.

Истцом также не оспаривается, что Протоколом № 913 от 29.11.2023 комиссией по проведению аукциона было принято решение о допуске, в том числе и Истца к участию в аукционе по спорной акватории.

Истцом также не оспаривается, что истец принимал участие в аукционе и предоставлял свои предложения по цене. Как следует из Протокола открытого аукциона № 913 от 05.12.2023, победителем аукциона был признан Ответчик-2, сделавший последнее предложение по наиболее высокой цене, которое составило 30 124 886 руб. 66 коп. При этом согласно второму абзацу пункта 6 Протокола от 05.12.2023 года предпоследнее предложение о цене предмета аукциона было сделано именно Истцом, которое составило 30 090 497 руб. 52 коп.

Таким образом, Истцу заранее было известно о размещении информации о проведении торгов по спорной акватории, Истец в установленные сроки подал заявку, Истец был допущен к участию в торгах, Истец предоставлял свои предложения по цене.

Таким образом, 05.12.2023 на момент проведения аукциона №913 на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, поселок городского типа Новозавидовский, район д. Тешилово, площадью 0,024157 кв.м. каких-либо действующих договоров водопользования на указанную акваторию зарегистрировано не было.

Порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования установлен Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 N 2378 (далее - Правила N 2378).

Пунктом 7 Правила N 2378 установлено что, Организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место проведения аукциона, информация о том, что аукцион является открытым, требования к заявителю и участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее соответственно - задаток, заявка) и размер "шага аукциона".

В силу пункта 46 Правила N 2378 победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Правила подготовки и заключения договора водопользования на основании которых в соответствии со статьей 15 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 N 274 (далее - Правила N 274).

Правила N 2378 и Правила N 274 предполагают подачу заинтересованным в предоставлении водного объекта лицом заявление и прилагаемых к нему документов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также ведомственных информационных систем (далее - единая информационная система), в том числе путем использования интерактивной формы заявления. В случае если отсутствует техническая возможность для подачи заявления с использованием единой информационной системы, заявление может быть представлено в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе или направлено по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Суд также отмечает, что Истец, после прекращения действия договора, не реализовал право предусмотренное п. 5 Правил N 274, согласно которому, заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование (далее - заявление) в орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Как следует из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, определяется заказчиком самостоятельно и публикуется вместе с извещением о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Основанием для признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, заинтересованное лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Само по себе нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не является безусловным основанием для удовлетворения такого требования, а предполагает наличие реальной возможности восстановления нарушенного права в результате отмены торгов.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы третьих лиц о нахождении в их собственности объектов на спорной территории участка акватории, не могут являться основанием для удовлетворения иска в силу ст. 449 ГК РФ, поскольку требования могут быть удовлетворены только по иску заинтересованного лица, с учетом проверки факта нарушения его прав и способа возможности их восстановления.

Между тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая необходима для удовлетворения исковых требований, поскольку истец законно утратил право на владение спорного участка акватории, доказательств обратного, суду не представлено, соответственно, ответчиком законно проведен аукцион, на котором истец реализовал свое право в качестве участника.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств и обоснованных доводов о том, что ответчик в ходе проведения торгов действовал не в соответствии с положениями ГК РФ.

Судом рассмотрены и проверены все доводы истца, но они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 13,167-168, 448-449 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 68, 71, 75, 159, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев