Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-86024/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2021 года

Дело №

А56-86024/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЭРОВИТА» Коваленко Е.Н. (доверенность от 16.10.2019), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Архиповой Г.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-86024/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЭРОВИТА», адрес: 111250, Москва, Лефортовский Вал, д. 24, подвал пом. IV, ком. 7, оф. 45, ОГРН 1197746209066, ИНН 7722473545 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – Учреждение), об обязании передать на основании контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 (далее – Контракт) на техническое обслуживание Обществу в натуре в течение двух рабочих дней с предварительным уведомлением Общества о дате такой передачи 20 воздушных судов Diamond DA 42 NG, а также о взыскании с Учреждения в пользу Общества судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, исполнение обязательств по Контракту невозможно ввиду истечения 30.06.2020 срока его действия, а также полного исполнения Контракта в рамках договоров (контрактов), заключенных Учреждением с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренным статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупке Учреждения; предусмотренные Контрактом объемы и виды работ по техническому обслуживанию воздушных судов утратили актуальность для Учреждения и повторно не могут быть выполнены; исполнение Контракта без изменения объемов и видов работ по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, срока их выполнения не представляется возможным; Контракт объективно не может быть исполнен, в силу чего обязательство ответчика передать воздушные суда на истцу на техническое обслуживание по Контракту также не может быть исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что Контракт объективно может быть исполнен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0372100043919000031 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию воздушных судов заказчика в аэропорту Бегишево.

Местом выполнения работ (оказания услуг) по Контракту определен Аэропорт Бегишево, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (пункт 1.2).

Выполнение работ (оказание услуг) начинается с даты заключения Контракта, заканчивается – 30.04.2020 (пункты 1.3 и 1.4).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2020. В части неисполненных обязательств Контракт продолжает действовать до полного их исполнения (пункт 8.1).

Уведомлением от 01.07.2019 № 15.06-23-4061 Учреждение сообщило, что передача на техническое обслуживание подразделению Общества судов заказчика будет производиться с 02.07.2019 по 05.07.2019 на аэродромных стоянках; для приемки судов необходимо предоставить для ознакомления документы, подтверждающие наличие у Общества на аэродроме Бегишево производственных площадей согласно требованиям 6.1.3 Контракта.

В ходе приемки судов заказчик отказался от их передачи на техническое обслуживание специалистам Общества по основаниям, изложенным в акте от 03.07.2019 к Контракту.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 08.07.2019 № 11 Общество выразило несогласие с актом от 03.07.2019, уведомило ответчика о несении им убытков и невозможности приступить к выполнению работ, потребовало передать суда на техническое обслуживание.

Непередача ответчиком судов на техническое обслуживание Обществу в соответствии с условиями Контракта послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что само по себе истечение срока окончания оказания услуг не влечет прекращения соответствующих обязательств сторон, положениями Контракта не предусмотрено прекращение обязательств сторон истечением сроков выполнения работ либо истечением срока действия Контракта, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-94645/2019, в рамках которого был признан недействительным отказ ответчика от исполнения Контракта, пришли к выводу об обязанности Общества выполнить указанные в Контракте объемы работ по техническому обслуживанию судов и их актуальности в ходе дальнейшего исполнения Контракта и уточнения по нему объемов работ. Кроме того, суды посчитали, что обязательство заказчика передать суда на техническое обслуживание объективно могут быть исполнены, в связи с чем удовлетворили иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, как отвечающий положениям статей 8, 12, 308.3, 309, 310, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта по 2000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения суды удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание. Техническое обслуживание гражданского воздушного судна – комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Таким образом, выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов подразумевает передачу воздушного судна исполнителю по договору для осуществления работ, необходимых для поддержания летной годности воздушного суда.

Уведомлением от 24.07.2019 № 15.06-23-4592 Учреждение отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании его пункта 9.2 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ в связи с неподтверждением наличия у исполнителя площади для размещения воздушных судов и их компонентов в целях технического обслуживания, достаточной для исключения их повреждения во время выполнения работ и для одновременного хранения воздушных судов вне зоны их технического обслуживания.

Указанное уведомление было обжалован истцом в арбитражном суде в рамках дела № А56-94645/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-94645/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, отказ ответчика от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 № 15.06-23-4592, признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав указанную норму права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от 28.01.2020 по делу № А56-94645/2019, суды пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта не породил юридических последствий и не прекратил обязательства сторон из Контракта, в связи с чем обязательства заказчика по передаче на техническое обслуживание истцу судов объективно может быть исполнено; ответчик не вправе уклоняться от исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, удовлетворив заявленные истцом требования и обязав ответчика передать Обществу на техническое обслуживание воздушные суда, суды не учли следующее.

По настоящему спору Учреждение приводило доводы, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по Контракту ввиду полного исполнения Контракта в рамках договоров (контрактов), заключенных Учреждением с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренным статьей 93 Закона № 44-ФЗ, внутренним положением Учреждения о закупке.

Согласно сведениям из ЕИС ответчик 18.10.2019 провел аукцион № 0372100043919000063. Предметом закупки является выполнение работ, предусмотренных Контрактом, иным лицом (ООО «Авиатехсервис»).

Кроме того, Учреждение обращало внимание судов на то, что предусмотренные Контрактом объемы и виды работ по техническому обслуживанию судов утратили актуальность для Учреждения и повторно не могут быть выполнены; исполнение Контракта без изменения объемов и видов работ по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, и срока их выполнения не представляется возможным.

При этом срок исполнения обязательств по Контракту истек 30.04.2020, следовательно, истек и срок действия самого Контракта.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суды удовлетворили исковые требования в заявленном истцом виде, не оценив возможности реального исполнения принятых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам нового рассмотрения дела следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-86024/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова