Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-276446/2023

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276446/23
город Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2024 года по делу № А40-276446/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИМ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 23.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 600 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 1.5 договоров купли-продажи от 14.03.2023 № 77-РАК-Renault-2020-10- 41037/5-А, от 15.03.2023 № 77-РАК-Renault-2020-09-39672/4, от 21.03.2023 № 77-РАКRenault-2021-05-48498, 77-РАК-Renault-2021-05-48499, 4770037307, от 27.03.2023 № 77-РАК-LADA-2022-06-55465/1, 77-РАК-LADA-2022-06-55640, 77-РАК-LADA-2022- 06-55640/6, 77-РАК-LADA-2022-06-55449, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/9, 77-РАКLADA-2022-06-55555/11, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/12, 77-РАК-LADA-2022-06- 55555/14, 77-РАК-Renault-2020-07-37056/5, от 28.03.2023 № 4770037307-22, от 29.03.2023 № 77-РАК-LADA-2022-06-55640/5 за нарушение срока, в течение которого ответчик обязан был обеспечить прекращение залога транспортных средств, в отношении которых заключались указанные договоры.

Решением суда от 27.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из  договоров купли-продажи № 77-РАК-Renault-2020-10-41037/5-А, от 15.03.2023 № 77-РАК-Renault-2020-09-39672/4, от 21.03.2023 № 77-РАК-Renault-2021- 05-48498, 77-РАК-Renault-2021-05-48499, 4770037307, от 27.03.2023 № 77-РАК-LADA2022-06-55465/1, 77-РАК-LADA-2022-06-55640, 77-РАК-LADA-2022-06-55640/6, 77- РАК-LADA-2022-06-55449, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/9, 77-РАК-LADA-2022-06- 55555/11, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/12, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/14, 77-РАКRenault-2020-07-37056/5, от 28.03.2023 № 4770037307-22, от 29.03.2023 № 77-РАКLADA-2022-06-55640/5.

В соответствие с п. 1.1. указанных выше Договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в установленный настоящим Договором срок бывшее в употреблении Транспортное Средство (или бывшие в употреблении Транспортные Средства) с пробегом (далее - «ТС»), а также установленное на ТС дополнительное оборудование, а Покупатель обязуется принять ТС и оплатить стоимость ТС в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

Пунктом 1.3.3. Договоров установлено, что приобретаемые транспортные средства переданы в залог. Продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя оплаты по настоящему Договору. Покупатель свои обязательства по оплате и приему автомобилей выполнил полностью в порядке и в сроки, определенные условиями вышеуказанных Договоров, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 1.5. вышеуказанных Договоров установлено, что в случае, если залог не будет прекращен в течение указанного в пункте 1.3.3. срока, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены ТС (включая НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства по снятию залога, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил своевременное выполнение указанного условия договора, в связи с чем начислил неустойку в размере 1600000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1000000 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что по состоянию на дату судебного разбирательства залог всех транспортных средств прекращен.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор купли-продажи, в том числе с условиями п. 1.5.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года по делу                 № А40-276446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров