Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А66-19824/2017

129/2018-49870(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19824/2017
г. Вологда
21 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу № А66-19824/2017 (судья Рощупкин В.А),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО УК «Жилфонд») взыскании 127 889,41 руб., в том числе 111 589,45 руб. долга за электроэнергию за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, 16 299,96 руб. неустойки за период с 28.12.2016 по 02.04.2018.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2018 иск удовлетворён.

ООО УК «Жилфонд» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование

жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра».

Письмом от 25.07.2016г. исх. № 69-42/014 истец (АО «АтомЭнергоСбыт») направил ответчику (ООО УК «Жилфонд») для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 69131166 на две точки поставки, расположенные по адресу: <...>; <...>.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» данные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК «Жилфонд» с 01.03.2015.

Письмом от 25.08.2016 № 244 ответчик (ООО УК «Жилфонд») вернул истцу указанный договор без рассмотрения, ссылаясь на то, что действует договор от 01.01.2016 № 69131016.

В письме от 07.09.2016 № 69-42/435 истец (АО «АтомЭнергоСбыт») пояснило, что в договоре от 01.01.2016 № 69131016 отсутствуют названные выше точки поставки, и повторно направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 01.07.2016. № 69131166.

Ранее, истец 21.06.2016 направлял ответчику для подписания дополнительное соглашения к договору от 01.01.2016 № 69131016 о включении в договор указанных выше двух дополнительных точек поставки, однако ответчик вернул это дополнительное соглашение без рассмотрения.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществлял поставку электроэнергии в указанные выше точки в отсутствие заключённого в их отношении договора.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Жилфонд» долга по оплате электроэнергии за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги

(абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Факт управления ответчиком (ООО УК «Жилфонд») рассматриваемыми многоквартирными жилыми домами документально не опровергнут и подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и сайта «Реформа ЖКХ», предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Расход электроэнергии по общедомовым приборам учёта, собственниками нежилых помещений за спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, ежемесячно предоставляемыми третьим лицом (ПАО «МРСК Центра»).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК «Жилфонд») ссылается на то, что при вводе в эксплуатацию прибора учёта его представитель не присутствовал, акт ввода подписан не его представителем, а предшествующей управляющей компанией, что приборы учёта установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества дома является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учёта должны быть установлены на указанной выше границе.

Однако пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, законодательство не запрещает установку прибора учёта не на границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае прибор учёта в трансформаторной подстанции установлен в соответствии с актами, составленными с участием представителя третьего лица – сетевой организации.

Так, 19.11.2012 в присутствии представителя потребителя – предыдущей управляющей компании ООО «Жилфонд», гарантирующего поставщика ОАО «Тверьэнергосбыт», сетевой организации ООО «Тверьоблэлектро» был составлен и подписан акт допуска прибора учёта в эксплуатацию № 320.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 517, подписанного предшествующей сетевой компанией – ООО «Тверьоблэлектро» и предшествующей управляющей компанией - ООО «Жилфонд», прибор учёта по указанному дому установлен не во ВРУ дома, а в трансформаторной подстанции, а граница балансовой принадлежности проходит на контактах присоединения питающей КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ этого жилого дома.

Следовательно, сетевой компанией и предшествующей управляющей компанией – ООО «Жилфонд» были согласованы иные места установки прибора учёта (не на внешней границе жилого дома).

Таким образом, указанный прибор учета введён в эксплуатацию надлежащим образом и принят в качестве надлежащего для коммерческого учёта электроэнергии.

При смене гарантирующего поставщика и сетевой компании законодательством не предусмотрен повторный ввод в эксплуатацию ранее введённых приборов учёта.

В спорный период указанный общедомовой прибор учёта соответствовал требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, был допущен в эксплуатацию.

Доказательств истечения срока поверки прибора учёта в спорном периоде материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Так, не представлено надлежащих доказательств выхода из строя приборов учёта, либо доказательств того, что приборы неверно определяли в спорный период количество электроэнергии.

Из ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что объём потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учёта, за вычетом индивидуального потребления, а также потерь, которые имеются на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешней границы стены дома.

Потери, применяемые истцом в расчёте, рассчитаны им в соответствии с расчётом, согласованным с ПАО «МРСК Центра», с учётом протяжённости кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров.

Возражая против правомерности представленного истцом расчёта объёма поставленной электроэнергии по показаниям прибора учёта, установленного в

трансформаторной подстанции многоквартирного дома, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учёта во вводно-распределительных устройствах дома в 2012 году или в спорный период.

Таким образом истец обоснованно определял объём поставленной электроэнергии на основании показаний прибора учёта, установленного в трансформаторной подстанции, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены дома.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 16 299,96 руб. за период с 28.12.2016 по 02.04.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу № А66-19824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева