Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-77933/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15
03 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": ФИО2 по доверенности № 076 от 07.03.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ»: ФИО3 по доверенности от 17.11.17,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу №А41-77933/15, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года ФИО4 был утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 (т. 12, л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом (ООО "ТД) ТЕХМАРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 13, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (т. 3, л.д. 120-121).

06.12.18 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 (т. 12, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника, кредиторам поручено провести собрание по выбору иной СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим должника (т. 12, л.д. 126).

В письме № К4627 от 19.12.18 Ассоциация СОАУ "Меркурий" указала, что члены Ассоциации согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле не дали (т. 12, л.д. 104).

Конкурсный кредитор должника ООО "ТД ТЕХМАРТ" завило о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 12, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" было предложено в установленный законом срок представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и необходимые документы для утверждения в деле о банкротстве (т. 12, л.д. 128).

29.01.19 Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представил в Арбитражный суд Московской области кандидатуру ФИО8 и необходимые для утверждения его в деле о банкротстве документы (т. 12, л.д. 129-130).

Также 29.01.19 в арбитражный суд Ассоциацией СОАУ "Меркурий" были представлены документы на ФИО4 (т. 12, л.д. 131-132).

11.02.19 Арбитражным судом Московской области было получено письмо Ассоциации СОАУ "Меркурий" № К309/00 от 29.01.19, в котором Ассоциация просила принять к рассмотрению соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения арбитражным управляющим ФИО6 (т. 12, л.д. 111).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на то, что Ассоциация СОАУ "Меркурий" указана в ходатайстве заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ФИО7 (член Ассоциации СОАУ "Меркурий") был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 на основании собственного заявления.

В письме № К4627 от 19.12.18 Ассоциация СОАУ "Меркурий" указала, что члены Ассоциации согласие на утверждение финансовым управляющим в настоящем деле не дали (т. 12, л.д. 104).

Однако, 29.01.19 в арбитражный суд Ассоциацией СОАУ "Меркурий" были представлены документы на ФИО4 (т. 12, л.д. 131-132).

11.02.19 Арбитражным судом Московской области было получено письмо Ассоциации СОАУ "Меркурий" № К309/00 от 29.01.19, в котором Ассоциация просила принять к рассмотрению соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения арбитражным управляющим ФИО6 (т. 12, л.д. 111).

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве и была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Поскольку Ассоциацией СОАУ "Меркурий", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника ФИО7, было заявлено об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, в отношении которого представлены необходимые документы, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неутверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов СРО, выбранной на собрании кредиторов должника, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.

Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Таким образом, кредиторы могут принять решение о выборе иной саморегулируемой организации.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ФИО6 от 11.01.19, согласно которому мажоритарный кредитор должника - ПАО "ГТЛК", обладающее 95,58% голосов кредиторов, приняло решение о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (т. 12, л.д. 146).

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ГТЛК" факт проведения указанного собрания и принятия названного решения отрицал, также отрицал факт полномочий ФИО9 действовать от имени ПАО «ГТЛК» и подачи ходатайства от 17.01.19 (т.12, л.д. 144-149).

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о принятии на собрании кредиторов должника 11.01.19 решения о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в установленном законом порядке опубликовано не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт принятия названного решения.

Поскольку доказательств принятия кредиторами должника решения о смене саморегулируемой организации не имеется, Ассоциацией СОАУ "Меркурий", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника ФИО7, были представлены необходимые документы в отношении кандидатуры ФИО4, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд также учитывает, что процедура банкротства ФИО6 была завершена определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не приведет к смене финансового управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу №А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина