Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А45-24185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24185/2024
г. Новосибирск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 23.10.2024

Полный текст изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН <***>)

третье лицо: АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела от 28.06.2024 № 54-00-03/ИсхОГ-14498-2024,

при участии представителей:

от заявителя (посредством онлайн): ФИО2, доверенность от 25.04.2024, скан-копия паспорта, скан-копия диплома;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.05.2024, удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по НСО, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 28.06.2024 № 54-00-03/ИсхОГ-14498-2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Альфа-Банк".

В заявлении ФИО1 ссылается на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ-нарушение иных прав потребителей, так как все кредитные документы подписаны путем ввода 14.09.2023 г. в 16:14:42 единого кода из смс - 8783, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию, что является событием административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по НСО в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В своем отзыве указывает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, кроме того указывает на невозможность проведения контрольно-надзорных мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

АО "Альфа-Банк" в своем отзыве указывает, что Заявитель добровольно заключила кредитный договор и выразила свое согласие на заключение договоров страхования, определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено законно и обоснованно. Технической возможности проставить отметки о согласии не машинописным способом при подписании электронных документов не имеется. В удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2024г. в Управление поступило обращение представителя ФИО4 (вх. № 6986) о навязывании АО «Альфа Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора, содержащее требование о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц организации по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление не усмотрело достаточных данных, подтверждающих совершение правонарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Определением от 28.06.2024 № 54-00-03/ИсхОГ-14498-2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО "Альфа-Банк", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие события административного правонарушения; - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ вышеуказанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст. 1, 39 Закона N 2300-1, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия. В этой связи сторона сделки должна применять ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота (ознакомиться с документами, которые подписывает).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (далее - ИУ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "Альфа-Банк", заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, N F0CRBM10230914012789 от 14.09.2023.

В анкете-заявлении указано, что заемщик изъявляет желание на получение дополнительных услуг, просит сформировать заявление на добровольное оформление дополнительных услуг для проставления собственноручных волеизъявлений относительно дополнительных услуг. При этом, указано, что заемщик выбирает дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно может выбрать дополнительные услуги, либо не получать их вообще. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. Заемщик подтвердил, что до волеизъявления на получение дополнительных услуг был извещен о стоимости услуг и об условиях оказания дополнительных услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 9 ИУ «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено, что для заключения договора кредита и исполнение обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте РФ. Обязательность заключения договоров страхования кредитным договором не предусмотрена. Таким образом, согласно ИУ, отсутствует обязанность заемщика для заключения кредитного договора заключить иные договоры, кроме договоров, указанных в п.9 ИУ. Услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора, согласно п. 15 ИУ не предусмотрено.

Согласно п.18 ИУ «Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной п.4 ИУ»: для применения дисконта, предусмотренного п.4 ИУ заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает перечисленным в указанном пункте требованиям.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий «Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых»; 4.1 .Стандартная процентная ставка составляет 29,99% годовых. 4.1.1 Процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 14% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой, предоставляемых заемщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 10,99% годовых и - в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 5% годовых.

В соответствии с ч.2.2. ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского Кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

С учетом вышеизложенного, размер процентной ставки может зависеть от соблюдения заемщиком условий по заключению договора страхования, указанные обстоятельства зафиксированы в письменной форме (п.4 Индивидуальных условий), что соответствует ч.2.3 Закона № 353-ФЗ.

Вышеуказанные положения кредитного договора опровергают довод заявителя о возможности выдачи кредита только при условии заключения им договоров страхования, иначе в выдаче кредита было бы отказано.

В соответствии с п.3 заявлений заемщика в Индивидуальных условиях заемщик просит перевести страховые премии, подлежащие уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенных им договоров страхования, для чего поручает Банку составить платежное поручение и осуществить перевод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» денежных средств с текущего счета.

Таким образом, указанные суммы перечислены во исполнение поручения заявителя, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Доказательств того, что именно Банк ввел потребителя в заблуждение при заполнении анкеты-заявления и последующем заключении договора, а также нарушении права ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации о данных услугах, т.е. о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного условий заключение договоров страхования жизни и здоровья, что позволяет получить дисконт - более низкую процентную ставку по кредитному договору.

Из заявления на добровольное оформление услуги страхования следует, что заемщик уведомлен "V", что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовой услуги, заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, потребитель имел возможность выбрать кредитный продукт без дополнительной услуги по страхованию.

Потребитель самостоятельно выбрал условие о заключении договора страхования.

Поскольку заявление на кредит подписано простой электронной подписью, при выборе кредитного продукта с условием заключения договоров страхования в заявлении проставлена отметка о согласии (добровольном изъявлении желания) заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии события административного правонарушения, соответственно Управлением обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о возбуждении административного дела в отношении АО "Альфа-Банк" по статье 14.8 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Судом не принимается довод заявителя о том, что заявление-анкета и кредитный договор подписаны одновременно, одной электронной подписью, что не является добровольным действием.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. Исходя из указанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Таким образом, закон предусматривает возможность подписания нескольких документов (пакет электронных документов) одной электронной подписью, также у заявителя была возможность выбора дополнительных услуг, либо возможность отказаться от дополнительных услуг, как ранее установлено судом, банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Доводы заявителя рассмотрены и оценены судом и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) в 2022-2024 в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок. Так, в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ является нарушение обязательных требований - пункта 1 - 3 статьи 8, абзацев 1-3 пункта 1, 1.1 - 1.3, 2, 3 статьи 9, пункта 1, абзацев 2-14 пункта 2, абзац 1 пункта 3 статьи 10, подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона 2300-1, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, при получении доказательств должностное лицо Управления руководствовалось требованиями Закона N 248-ФЗ, при этом заявление ФИО1 не содержало исключительных оснований, предусмотренных Постановлением N 336, для проведения контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом невозможности проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности истек.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, кредитный договор заключен 14.09.2023. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.09.2024.

Исходя из вышеизложенного и положений статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова