Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-12383/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-934/2016 (17)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М) по делу № А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Красный Яр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее - ООО «ПК «Красный Яр», должник) ФИО4 к бывшему руководителю должника ФИО3 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 08.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2015 в отношении ООО «Производственная компания «Красный Яр» ведена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 ООО «ПК «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.07.2018 обратился конкурсный управляющий ООО «ПК «Красный Яр» ФИО4 с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытки в размере 101 079 190 рублей.

Заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника мотивировано тем, что в результате совершения неравноценной сделки, признанной судом недействительной, кредиторам и должнику причинен вред в размере 41 311 547 рублей, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему подлинного договора займа, без наличия которого стало невозможным обратиться с требованием к заемщику о взыскании в конкурсную массу денежных средств переданных по займу в сумме 59 767 643 рублей.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Красный Яр» взысканы убытки в размере 41 311 547 рублей. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле арбитражного управляющего ФИО6 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям, иным образом реализовать свои процессуальные права. Судом не учтено, что в нарушение статьи 126 АПК РФ заявление о взыскании убытков ФИО4 в адрес ФИО3 не направил. Принимая обжалуемое определение, суд неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО3 не был лицом, участвующим при рассмотрении дел, которые были положены в основу определения. По мнению заявителя жалобы, судебные акты, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Кроме того, судом не принято во внимание, что листы отчета об оценке от 12.09.2016 Р-426/2016 не могут являться допустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы считает, что факт наличия убытков в результате заключения договоров аренды, конкурсным управляющим не доказан. Нарушения сторонами норм действующего законодательства при заключении договоров аренды № 06/15 от 01.11.2015, № 0111/15А от 01.11.2015, в том числе и при установлении способа оплаты и размера арендной платы, отсутствовали. Доказательств того, что на дату заключения спорных договоров аренды имелись иные лица, желающие арендовать имущество, являвшееся предметом договоров аренды от 01.11.2015, в том числе и по более высокой цене, не представлено. Арендодатель, с учетом того, что на момент заключения спорных договоров в отношении него было введено наблюдение, не имел других потенциальных предложений по аренде от иных арендаторов, кроме ООО ТД «Красный Яр», а, следовательно, при незаключении оспариваемых договоров аренды не получал бы денежных средств и был бы вынужден нести затраты на содержание имущественного комплекса, либо его консервацию. Таких денежных средств у должника не было, самостоятельной хозяйственной деятельности он уже не вел.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии договоров аренды, имущественному комплексу был бы причинен необратимый вред, снизивший бы его стоимость, что привело бы к многократному снижению стоимости имущества, включенного в последующем в конкурсную массу. Вывод суда о том, что в договоре ежемесячная арендная плата установлена ниже рыночной стоимости, по мнению заявителя жалобы, надлежащими доказательствами не обоснован. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт и размер причиненных Должнику действиями ФИО3 убытков на основе ненадлежащих и недопустимых доказательств, чем нарушил нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о наличии и размере убытков не соответствуют обстоятельствам дела, а сами обстоятельства дела выяснены не полно. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, обосновывающих вину ФИО3 в несвоевременном возврате арендованного имущества арендатором, а соответственно, обосновывающих взыскиваемый размер убытков. Суд в обжалуемом определении неправомерно пришел к выводу о правильности расчета убытков с учетом наличия задолженности ООО «Торговый Дом «Красный Яр» перед должником за пользование имущественным комплексом. Судом также не учтено, что на копиях договоров аренды от 01.11.2015 отсутствует печать и подпись внешнего управляющего ФИО6, тогда как временный управляющий согласовывал заключение указанных договоров. В тоже время и в представленных заявителем актах приема-передачи имущества (во исполнение договоров аренды от 01.11.2015) имеется отметка о согласовании сделки, проводимой в период наблюдения, временным управляющим ФИО6, что, по мнению заявителя жалобы, опровергает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО3 Кроме того, как указывает заявитель жалобы, совершение указанных сделок по своему характеру было направлено прежде всего не на получение прибыли, а на обеспечение сохранности имущества до момента его возможной реализации в рамках проведения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, ФИО3 указывает, что, заключая указанные договоры, он действовал в интересах общества добросовестно и разумно с одобрения внешнего управляющего. Заявитель жалобы считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

От конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 АПК РФ, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Дополнительные документы, представленные ФИО3 с апелляционной жалобой, приобщены судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 25.02.2015 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлял функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается трудовым договором.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника, в ходе этого выявлены и оспорены в судебном порядке по признаку неравноценности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоры аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2015, заключенные ООО «ПК «Красный Яр» в лице генерального директора ФИО3 с аффилированным лицом ООО «Торговый дом «Красный Яр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 по делу о банкротстве должника договор аренды оборудования № 06/15 от 01.11.2015 и договор аренды нежилых помещений № 0111/15А от 01.11.2015 были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Торговый дом «Красный Яр» возвратить в конкурсную массу ООО «ПК «Красный Яр» движимое и недвижимое имущество переданное должником ответчику по договору аренды оборудования № 06/15 от 01.11.2015 и договору аренды нежилых помещений № 0111/15А от 01.11.2015, а также взыскано с ООО «Торговый дом «Красный Яр» в пользу ООО «ПК «Красный Яр» неосновательное обогащение в размере 18 350 244 рублей.

При рассмотрении спора о признании сделок недействительными судом было установлено, что в период процедуры банкротства - наблюдение, согласно договорам аренды нежилых помещений № 0111/15А от 01.11.2015 и договору № 06/15 аренды оборудования от 01.11.2015 ООО «ПК «Красный Яр» в аренду ООО «Торговый дом «Красный Яр» фактически передан весь производственный комплекс, включая рабочие и офисные помещения и производственное оборудование.

При этом судом установлено, что договоры аренды были заключены на условиях неравноценности встречного исполнения обязательств, рыночная стоимость аренды более чем в 7 раз превышает размер аренды, предусмотренный сторонами в договорах. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015г. по 30.09.2016г. (срок действия договоров аренды) составила 18 350 244 рубля (1 668 204 руб. х 11 месяцев).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-6999/2017 в связи с введением в отношении ООО «Торговый дом «Красный Яр» процедуры банкротства, указанная задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 37 378 476 рублей за период с 01.11.2015 по 12.04.2017 (дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Красный Яр») включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель в своем заявлении указывает на имеющуюся в бухгалтерском балансе должника за первое полугодие 2015 информации о наличии у ООО «ПК «Красный Яр» финансовых вложений в размере 59 768 тыс. руб. с аналитикой «договор займа от 28.04.2014», заключенного с ЗАО «СМК» (заемщик).

Указывая на то, что ООО «ПК «Красный Яр» причинены убытки в результате совершения бывшим руководителем должника ФИО3 неравноценной сделки и не передачи им конкурсному управляющему оригинала договора займа, в связи с чем не было предъявлено требование о взыскании с заемщика денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что сделки - договоры аренды движимого и недвижимого имущества совершены по цене существенно ниже рыночной, что повлекло за собой негативные последствия для должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Красный Яр» убытков в размере 41 311 547 рублей. Причинно-следственную связь между недобросовестным поведением бывшего директора ООО «ПК «Красный Яр» ФИО3 по совершению данных сделок и наступившими для должника последствиями, судом установлена. Однако доказательств наступления объективного банкротства ООО «ПК «Красный Яр», не представлено. Правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в период с 25.02.2015 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ПК «Красный Яр» в лице директора ФИО3 с ООО «Торговый дом «Красный Яр», являющемся, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», аффилированным лицом по отношении к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, были заключены договор аренды оборудования № 06/15 от 01.11.2015 и договор аренды нежилых помещений № 0111/15А от 01.11.2015, по которым должником передан в аренду весь производственный комплекс, фактически все имущество с установлением арендной платы существенно ниже, чем ее рыночная стоимость.

Вступившим в силу определением суда от 29.12.2016 указанные договоры аренды признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Красный Яр» в конкурсную массу должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 (срок действия договоров аренды) в размере 18 350 244 рублей. При этом судом установлено, что в период наблюдения должником передано в аренду имущество без получения встречного равноценного исполнения обязательств.

Как установлено судом в определении от 29.12.2016, по договору № 0111/15А от 01.11.2015 стоимость пользования нежилыми помещениями (арендная плата), составляет 100 000 рублей, с учетом НДС 18% ежемесячно, стоимость пользования движимым и недвижимым имуществом по договору от 01.11.2015 № 06/15, составляет 400 000 рублей, с учетом НДС 18% ежемесячно, тогда как итоговая величина рыночной арендной платы по состоянию на 01.11.2015 составляла (с учетом НДС, без учета коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных платежей, налога на имущество и земельного налога) 2 168 204 рубля в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был участником судебных разбирательств по указанным делам и что они не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не о преюдиции, а о применении положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при их рассмотрении, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3, как руководителя Общества, при заключении сделок, действия которого привели, впоследствии, к причинению убытков должнику и, как следствие, нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении вопросов об оспаривании сделок (о том, что в договоре ежемесячная арендная плата установлена ниже рыночной стоимости и т.д.), судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильно установленных выводов суда, которые сделаны со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что к заявлению конкурсного управляющего ФИО4 приложены некие копии листов отчета об оценке от 12.09.2016 Р-426/2016, которые не являются допустимыми доказательствами, обосновывающими требование конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд конкурсным управляющим, ФИО3 суду не представил, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе недопустимых по делу доказательствах, подлежит отклонению. Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашла своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что фактически имущество, переданное в аренду, возвращено должнику 08.06.2017.

Расчет убытков произведен конкурсным управляющим верно с учетом наличия задолженности ООО «Торговый дом «Красный Яр» перед должником за пользование имущественным комплексом в период с 01.11.2015 по 07.06.2017 и составил 41 311 547 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет убытков является неправильным, поскольку судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что определением суда от 29.12.2016 применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Торговый Дом «Красный Яр» возвратить в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Красный Яр» имущество, переданное по договорам аренды, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, такие обстоятельства по настоящему обособленному спору не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение каких-либо убытков должнику в результате заключения договоров аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что бывший директор должника ФИО3, совершая сделки, руководствовался интересами ООО «ПК «Красный Яр», не представлено.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы в опровержение указанного вывода, не нашли своего документального подтверждения.

Оценивая действия бывшего директора ФИО3 по заключению договоров аренды, отсутствие с его стороны обоснования их добросовестности и разумности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта причинения убытков должнику его виновными действиями.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ФИО3 не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указывал на причинение ФИО3 убытков должнику непередачей ему подлинного договора займа от 28.04.2014, без наличия которого стало невозможным обратиться с требованием к заемщику о взыскании в конкурсную массу денежных средств переданных по займу ЗАО «СМК» в сумме 59 767 643 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что непередача бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему оригинала договора займа от 28.04.2014 не доказывает наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Кроме того, договор займа подписан 28.04.2014, ФИО3 исполнял обязанности директора должника в период с 25.02.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка - договор займа от 28.04.2014 совершена или одобрена ФИО3, не представлено.

Указывая на причинение ФИО3 убытков должнику непередачей подлинного договора займа от 28.04.2014, конкурсный управляющий не ссылается на наличие конкретных оснований оспаривания сделки, в то время как сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, не подтверждают.

Доказательств того, что в случае передачи оригинала договора займа от 28.04.2014 денежные средства были бы взысканы с заемщика в конкурсную массу должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 59 767 643 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что судебные извещения были направлены по неправильному адресу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определения от 11.07.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков и назначении предварительного судебного заседания, от 14.08.2018 о назначении судебного заседания, а также иная корреспонденция суда, направлены по адресу ФИО3: 630112, <...> и возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д. 4, 150, т. 2 л.д. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовому отправлению заказного письма орган связи направлял должнику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

ФИО3, не оспаривая, что по указанному выше адресу он зарегистрирован, указывает, что с июля 2017 года и по настоящее время проживает по адресу Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог, ул. Новоселов, дом 3Г.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявитель жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции как по адресу регистрации, так и по адресу временного пребывания, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ФИО3 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами, основан на ошибочном толковании норм права.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе, на почтовые отправления «Судебное» не предусмотрена.

Таким образом, почтовые отделения направляют корреспонденцию, в том числе, из разряда «Судебное» однократно. В случае неполучения извещения оно возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.

В силу Приказа №61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки и будет являться соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом на почтовых конвертах имеются отметки отделения почтовой связи о направлении адресату извещений дважды, что также соответствует ранее действующим требованиям Приказа от 05.12.2014 №423-п Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также пунктам 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Красный Яр» убытков в размере 41 311 547 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1