Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А13-7775/2017

127/2018-23006(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7775/2017
г. Вологда
28 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу № А13-7775/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март, апрель, май, июнь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП в сумме

147 406 230 руб. 01 коп., пеней за период с 21.04.2017 по 18.12.2017 в сумме

21 816 174 руб. 83 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от суммы долга 147 406 230 руб. 01 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2»).

Решением суда от 27 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на наличие разногласий относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг, а также на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МРСК в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг в марте – июне 2017 года ответчиком не произведена, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила

№ 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Общество в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязано своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных МРСК услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, податель жалобы не согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг по точкам поставки: «Тепличный горсеть 1 ао», «Тепличный горсеть 2 ао».

В подтверждение объемов и стоимости оказанной услуги по этим точкам поставки истец представил данные АИИСКУЭ, которые согласуются со сведениями, зафиксированными в сводных актах учета электроэнергии за март- июнь 2017 года.

Доводы ответчика о необходимости учета в расчетах сторон сведений, зафиксированных контрольными приборами учета, подлежат отклонению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправности в работе расчетного прибора учета, до устранения выявленных неисправностей учет электрической энергии производится по данным средств учета другой стороны (контрольный прибор учета), показания которого будут временно приниматься сторонами для осуществления расчетов по договору до восстановления расчетного учета. По факту обнаружения неисправности

составляется соответствующий акт, с указанием выявленных неисправностей, сроков восстановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости для применения в расчетах сторон, указанных контрольных приборов учета, на которые указывает податель жалобы.

Оснований считать, что расчетные приборы учета являлись неисправными, неверно определяли объемы переданной энергии и не могли быть использованы в качестве расчетных, у суда не имеется.

Доводы общества, приведенные в жалобе относительно объемов и стоимости оказанных услуг по подстанции «Западная», также не являются состоятельными.

Ответчик считает, что поскольку истцом не представлено свидетельства о поверке информационно-измерительной системы «ТОК» по подстанции «Западная», данная система не может применяться для определения объемов оказанных услуг.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям, в том числе в части организации учета потребления энергии, подлежат применению нормы, предусмотренные

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Отклоняя вышеприведенные доводы общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия МРСК по определению объемов оказанных услуг соответствуют условиям заключенного договора, приборы учета электрической энергии зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущенных к применению в Российской Федерации; все приборы учета, участвующие в определении объема электроэнергии для расчетов сторон, прошли поверку.

Доказательств того, что спорные приборы учета являлись неисправными, неверно определяли объемы переданной энергии и не могли быть использованы в качестве расчетных, ответчиком не предъявлено.

При этом, как обоснованно отметил истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-17353/2016 установлено, что данные приборы учета поверены и соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиями; их применение для расчетов стоимости услуг является обоснованным.

Доводы общества, приведенные в жалобе относительно объемов и стоимости оказанных услуг по подстанции Вологодская ТЭЦ (ПАО «ТГК-2»), также подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что названная подстанция принадлежит

ПАО «ТГК-2», расход электроэнергии по приборам учета передается истцу работниками этой организации.

Объемы электроэнергии по этому объекту отражены в сводных актах учета электроэнергии и согласуются с теми объемами электроэнергии, которые получены МРСК от ПАО «ТГК-2».

Указанные сведения подтверждаются интегральными актами учета перетоков по сечению Вологодская ТЭЦ ПАО «ТГК-2» -

ПАО «Вологдаэнергосбыт» - ПАО «МРСК Северо-Запада».

Данные факты податель жалобы не опроверг, иных документально обоснованных показаний приборов учета, которые следует учесть в расчетах сторон, ответчиком не предъявлено.

В то же время истец документально обосновал возможность применения показаний указанных приборов учета в расчетах сторон, сославшись в том числе на свидетельства о поверке приборов учета и трансформаторов тока, а также акты инструментальной проверки счетчиков, расположенных на подстанции «Вологодская ТЭЦ».

Оснований для признания названных доводов МРСК по этому эпизоду необоснованными у суда не имеется.

Ссылки ответчика о неверном применении коэффициента трансформатора тока не являются состоятельными.

Аналогичные доводы заявлены обществом при рассмотрении спора о взыскании долга за услуги по передаче, оказанных истцом ответчику в октябре – ноябре 2016 года по спорной точке поставке.

При рассмотрении дела № А13-17353/2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению. Доводы ответчика о двухкратном увеличении объема и стоимости оказанных услуг по спорной точке поставке не являются состоятельными, поскольку при определении объема и стоимости оказанных услуг МРСК применила коэффициент трансформатора тока, соответствующий тому, который указан в свидетельствах о поверке (с учетом внесенных в них последующих исправлений), и согласующийся с однолинейной схемой РП-6 кВ от 23.03.2015, утвержденной ПАО «ТГК-2».

С учетом изложенного и положений статей 16, 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 147 406 230 руб. 01 коп. долга.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 21 816 174 руб. 83 коп., начисленную за период с 21.04.2017 по 18.12.2017 в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, который подлежит применению при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не являются обоснованными, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря

2017 года по делу № А13-7775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко