Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А43-39237/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39237/2024
г. Владимир
11 августа 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-39237/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 600 руб., без вызова сторон,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 279 600 руб. страхового возмещения, судебных издержек.

Решением от 07.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО2 279 600 руб. страхового возмещения, 18 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 290 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода в общий порядок рассмотрения.

Заявитель также считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области расчета стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства, взыскав страховое возмещение, исходя из расчета ИП ФИО3, без проведения оценки заключения на предмет соответствия его Единой методике ОСАГО.

Кроме того, указывает, что на осмотр транспортного средства представители страховщика не вызывались, что также является основанием для оспаривания заключения ИП ФИО3

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также ходатайство об истребовании административного материала по факту события.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд отклоняет, так как, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не истребуются и не принимаются. При этом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 поименованным Кодексом, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 в 06 часов 30 минут по адресу: 30 км а/д Муром М7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, г/н <***>, под управлением гр. ФИО4 и Камаз, г/н <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего по праву собственности ООО «Стандарт Логистик», с полуприцепом Schmitz CKO24, г/н <***>, принадлежащего по праву собственности ФИО2

Согласно административному материалу, причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства Kia Rio, г/н <***>, ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 017433 от 04.12.2023,

постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 по делу № 5-21/2024, схемой ДТП.

В результате ДТП от 04.12.2023 полуприцепу Schmitz CKO24, г/н <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ N 0285380018.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.

Признав случай страховым, платежным поручением № 496651 от 08.02.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 700 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с целью осмотра и определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 086/24 от 10.04.2024, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz CKO24, г/н <***> составила с учетом износа 503 700 руб., без учета износа – 805 319 руб. 12 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 6 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в сумме 341 000 руб., а также компенсировать расходы на оценку в размере 6 500 руб.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 60 700 руб., а также компенсировало расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 814373 от 10.07.2024, № 814308 от 10.07.2024.

Поскольку претензия ответчиком в полном объеме не исполнена, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что требование истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Также, с учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, суд счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., счел возможным отнести

судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 290 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. расходов на получение дубликата экспертного заключения суд отказал, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют представить копию заключения либо оригинал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пунктах 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что транспортное средство Schmitz CKO24, г/н <***> в результате ДТП от 04.12.2023 получило механические повреждения, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 120 400 руб.

В обязанность страховщика при обращении потерпевшего с заявлением входит адекватная оценка ущерба.

Ответчик при обращении потерпевшего произвел явно заниженную и ничем необоснованную выплату в сумме 59 700 руб.

В дальнейшем, ответчиком не организована независимая оценка при явном несогласии потерпевшего с размером возмещения, а лишь путем рецензирования представленного истцом заключения произведена переоценка и доплата в сумме 60 700 руб. и 6 500 руб. Таким образом, ответчик своими действиями признал занижение страховой выплаты.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 086/24 от 10.04.2024, подготовленного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz CKO24, г/н <***> составила с учетом износа 503 700 руб., без учета износа – 805 319 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 279 600 руб., с учетом установленного лимита – 400 000 руб.

Довод заявителя, что суд, не обладая специальными познаниями в области расчета стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, взыскав страховое возмещение, исходя из расчета ИП ФИО3, без проведения оценки заключения на предмет соответствия его Единой методике ОСАГО, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что из приложенного к отзыву акта проверки по убытку № 19860053 не усматривается, в чем конкретно выражено несоответствие заключения эксперта № 086/24 от 10.04.2024, представленного истцом, требованиям Единой методики, утвержденной

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. В сравнительной таблице, приведенной в акте, конкретных параметров соответствия не указано.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что хотя в названии заключения № 086/24 от 10.04.2024, составленного ИП ФИО3, указано на рыночную стоимость работ, услуг, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Schmitz CKO24, г/н <***>, фактически экспертом определена восстановительная стоимость ремонта с учетом Положений Единой методики и справочников РСА, что усматривается из содержания заключения.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом.

Следовательно, утверждение ответчика о несоответствии заключения Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» противоречит материалам дела.

Доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РРФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В силу изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-39237/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Беляков