Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А55-23704/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23704/2018
г. Самара
10 января 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 по делу №А55-23704/2018 (судья Егорова М.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»,

о взыскании 120 858 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 на основании договора об уступке права (требования) от 02.12.2016 № 1/16, заключенного с АО «Объединенная страховая компания», обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 120 858 руб. 50 коп., в том числе: 858 руб. 50 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.01.2014 в г. Самаре с участием автомобиля Хендэй государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, а также 120 000 руб. - неустойки начисленной за период с 07.11.2015 по 17.08.2018 на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 4.718 руб., в том числе: 4 626 руб. – расходов на оплату государственной пошлины и 92 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ОСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> что подтверждается страховым полисом серии А71-НС № 00001465 от 23.05.2013, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 16 час. 00 мин. 23.05.2013 по 22.05.2014, страховые риски: КАСКО «Угон + Ущерб».

Как следует из приложенной истцом к исковому заявлению копии справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 13.01.2014 инспектором ДПС роты № 3 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре 13.01.2014 в 08 час. 00 мин. в г. Самара в на Московском шоссе 18 км, д. 2 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэй государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, а также автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 В указанной справке о ДТП содержатся сведения о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанной справке о ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэй государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком - ООО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ССС №0306280331).

В связи с обращением собственника транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ОСК» как страховщиком, застраховавшим указанное транспортное средство, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 17.01.2014 ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» составлен акт осмотра с указанием в нем механических повреждений, а именно: бампер задний – замена, окраска.

Согласно отчету от 26.08.2015 № 219/14 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, подготовленному ЗАО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис» на основании заказа ЗАО «Объединенная страховая компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа составляет 18 800 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «ОСК» на основании страхового акта № ОСК/КАСКО/14/219 и заявления ФИО3 от 19.08.2015 перечислило ООО «ОСК «Формат» 18 800 руб. 00 коп., подтверждением чему является платежное поручение от 24.09.2015 № 15962.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

01.10.2015 АО «ОСК» направило ответчику требование № 1/6123 от 30.09.2015 о выплате страхового возмещения в размере 18 800 руб. в связи с вышеуказанным ДТП. В подтверждение факта отправления указанного требования истцом представлено почтовое уведомление от 01.10.2015. Согласно приложенному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное требование получено ответчиком 07.10.2015.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции Федерального закона от 14.06.2012 № 78-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора виновным лицом (до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По результатам рассмотрения требования АО «ОСК» № 1/6123 от 30.09.2015, ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением от 17.11.2015 №643016 произвело выплату страхового возмещения в размере 17 941 руб. 50 коп. (с учетом износа).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.12.2016 между АО «ОСК» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) № 1/16, согласно пункту 1 которого и Приложению № 1 к данному договору (под порядковым номером 62) Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования), перешедшие к нему в порядке суброгации, в том числе: право требования недоплаченного страхового возмещения в сумме 858 руб. 50 коп. по факту ДТП, имевшего место 13.01.2014, № полиса КАСКО потерпевшего: А71НС № 00001465, номер страхового акта ОСК/КАСКО/14/219, номер полиса ОСАГО причинителя вреда: серия ССС № 0306280331. Согласно условиям указанного договора к Новому Кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право на проценты, неустойку и т.д.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику, направив ему досудебную претензию от 02.02.2018 № 65 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 858 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 108 108 руб., начисленной за период с 07.11.2015 по 02.02.2018, исходя из расчета: 120 000 руб.*1/75*8,25%*1052 (дней) = 108 108 руб. Рассмотрев претензию истца, ответчик в письме от 09.02.2018 № 4938/50 сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В отзыве на иск ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на недостатки представленного истцом экспертного заключения, а именно: согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения № 219/14 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства износ его комплектующих изделий (запасных частей) принят равным «0». Как указано в разделе 8.4 данного заключения расчет износа произведен на основании Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» в обоснование чего приведена таблица «Расчет физического износа предмета оценки».

Вместе с тем, согласно пункту 5 вышеуказанных Правил размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу пунктов 21, 22 показателями, влияющими на износ комплектующих изделий транспортного средства являются возраст и величина пробега транспортного средства. Пробег транспортного средства определяется по одометру. Как следует из акта осмотра, составленного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» 17.01.2014, транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, на момент ДТП имело пробег 14006 км. Однако в экспертном заключении № 219/4 расчет износа поврежденного автомобиля произведен без учета пробега поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возражений относительно приведенных ответчиком в отзыве на иск доводов, касающихся неприменения в отчете об оценке коэффициента износа при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика по размеру необходимой страховой выплаты по вышеуказанному страховому событию и об исполнении им обязательства по оплате страхового возмещения ЗАО «ОСК» в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сделки (уступки требования) кредитором может быть передано другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление ответчиком страховой выплаты в пользу ЗАО «ОСК» в размере 17 941 руб. 50 коп. в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекратило существующее между ними обязательство по выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, право требования взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 858 руб. 50 коп., а также право, обеспечивающее исполнение указанного обязательства не могло быть предметом уступки по договору цессии от 02.12.2016 № 1/16, на котором основан иск, в связи с чем, у истца отсутствуют основания как для предъявления требования о взыскании страховой выплаты в сумме 858 руб. 50 коп., так и для начисления и предъявления ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанной сумме.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу №А55-23704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов