Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А69-2684/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2684/2021
15 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года по делу № А69-2684/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора города Кызыла (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройконсалтинг», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Общество полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о проводимой проверке и возбуждении дела об административном правонарушении.

Также общество ссылается на недоказанность объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку, по его мнению, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается эксплуатация многоквартирного дома (МКД) до получения соответствующего разрешения.

Вывод судов о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, ошибочен, срок давности привлечения к ответственности пропущен. Более того, противоправное поведение прекращено ввиду получения обществом разрешения от 30.11.2021 № RU/1702000-66-1 на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 5-7, 139-140, 145-146, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

В заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурор принял решение от 07.06.2021 № 289 о проведении в период с 10.06.2021 по 09.07.2021 проверки общества на предмет исполнения градостроительного и земельного законодательства при строительстве МКД № 90 «в» по ул. Каа-Хем г. Кызыла (далее – дом № 90).

В ходе проверки установлено, что указанный выше дом построен на основании разрешения на строительство от 21.05.2020 № RU/17302000-21-1, однако на момент проверки и принятия решения судом первой инстанции не введен в эксплуатацию.

Дом № 90 с мая 2020 года фактически эксплуатируется в отсутствие соответствующего разрешения, в нем проживают физические лица, заключившие с обществом инвестиционные контракты на приобретение жилых помещений, при этом застройщиком обеспечены условия по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и проведению электричества.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями, отобранными 16.06.2021 у жильцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; актами АО «Кызылская ТЭЦ» от 08.10.2020 о выявлении бездоговорного потребления теплового носителя в дом № 90 и самовольном подключении ООО «Стройконсалтинг» к тепловой системе; договором на подключение к системе теплоснабжения от 13.06.2019 № П022; актом АО «Тываэнерго» ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 19.02.2020; ответом АО «Кызылская ТЭЦ» от 21.06.2021 № 125/1018; актом ООО «Водоканал-Сибирь» от 25.05.2020.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 24.06.2021 в присутствии представителя общества постановления о возбуждении в отношении ООО «Стройконсалтинг» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений при проведении проверки, влекущих невозможность производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе застройщик.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, неисполнение положения части 2 статьи 55.24 ГрК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом из приведенного выше правового регулирования следует, что эксплуатация МКД без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в частности, допуск граждан к соответствующим помещениям, в том числе с целью проживания в них), то есть без осуществления предусмотренного законом контроля за соответствием объекта капитального строительства проектной документации и разрешению на строительство, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе жизни и здоровью граждан.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы градостроительного законодательства, суды установили, что на момент проверки дом № 90 эксплуатируется самим обществом и гражданами, заселенными с ведома застройщика, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных препятствий для соблюдения ООО «Стройконсалтинг» требований действующего законодательства о наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а равно для принятия исчерпывающих мер в целях соблюдения указанных требований законодательства, судами не установлено, общество соответствующих доводов не заявляло, что свидетельствует о доказанности наличия вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованными выводы судов о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматриваемое нарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый со дня его обнаружения, на момент принятия судом первой инстанции решения от 23 ноября 2021 года не истек.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений в процедуре привлечения общества к ответственности отклоняется, как противоречащий материалам настоящего дела и получивший надлежащую правовую оценку в решении и постановлении.

В частности, судами установлено, что директор общества был извещен о проводимой проверке, поскольку представлял 08.06.2021 объяснения и документы (т.1 л.д.59-60, 66-67) на мотивированные письменные требования прокурора, обеспечил 24.06.2021 явку уполномоченного представителя ООО «Стройконсалтинг» по требованию от 22.06.2022 № 7/1-02-2021 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.17-18, 25, 38-40).

Довод кассационной жалобы о получении обществом после принятия судом первой инстанции решения от 23 ноября 2021 года разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не влияет на законность принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о соблюдении требований градостроительного законодательства, явившихся основанием для производства по делу административном правонарушении.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Исключительных обстоятельств малозначительности допущенного нарушения судами не установлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется, поскольку допущенное обществом нарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду непроведения застройщиком обязательной контрольной процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены. Оснований для иных выводов по указанным вопросам суд округа из материалов дела, с учетом предоставленных ему процессуальных полномочий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2021 года по делу № А69-2684/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


В.Д. Загвоздин


А.И. Рудых


М.М. Шелёмина