Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А37-769/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3684/2018
15 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

на решение от 01.06.2018

по делу № А37-769/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр- Голд»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области

о признании незаконным и отмене предписания от 07.03.2018 № 208/д/ип/1-18/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (далее – заявитель, общество, ООО «Днепр-Голд»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 07.03.2018 № 208/д/ип/1-18/2, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Росприроднадзор, Управление, надзорный орган).

Решением суда от 01.06.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание Управления об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано недействительным, с последнего в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росприроднадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, оспариваемое предписание Управления оставить в силе.

Заявитель жалобы утверждает следующее: предписание Управления от 07.03.2018 №208д/ип/1-18/2 выдано на основании акта от 07.03.2018 № 208д/ип/1-18 внеплановой документарной проверки общества, в результате которой установлено неисполнение ранее выданного предписания Управления от 21.06.2017 № 2н/в/1-16/1, а именно: ООО «Днепр-Голд» добыча россыпного золота по лицензии МАГ 04432 БЭ в 2017 году не велась, таким образом, предписание об обеспечении соблюдения требований технических проектов и технической документации в части выполнения объемов добычи полезных ископаемых на лицензионном участке не исполнено; предписание содержит конкретное указание о необходимости общества обеспечить выполнение абз. б) п. 4.1.2 Раздела 4 приложения № 1 к лицензии МАГ 04432 БЭ (соблюдение требований технических проектов и технической документации) в части выполнения объемов добычи полезных ископаемых на лицензионном участке в срок до 01.02.2019; предписание не содержит указание на выполнение уровня добычи за 2017 год, за который объем добычи золота не был обеспечен; обществу предписано обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации в части выполнения объемов добычи полезных ископаемых на лицензионном участке, с учетом дальнейшей деятельности предприятия по разработке месторождения; техническим проектом предусмотрен ежегодный уровень добычи золота, следовательно, требование технического проекта в данной части подлежит ежегодному исполнению; недропользователь не лишен возможности устранения нарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического проекта в части уровня добычи полезного ископаемого, в новом периоде; суд необоснованно поддержал выводы общества о том, что нарушение, выразившееся в невыполнении уровня добычи в 2017 году, устранено обществом путем внесения изменений и дополнений в технический проект, которыми был изменен уровень добычи золота; изменения и дополнения, внесенные обществом в технический проект, были утверждены в декабре 2017 года (по окончании «промышленного сезона») в связи с тем, что проект, согласованный протоколом ТКР-ТПИ «Магаданнедра» № 191 от 14.03.2014 и условия лицензии в части добычи в период с 2014 по 2017 год не соблюдались; изначально запланированные объемы добычи золота на данном месторождении, не изменились, а фактически были перераспределены на новый период (2018-2033 гг.) в связи с неисполнением условий технического проекта; внесенные ООО «Днепр-Голд» изменения в проект коснулись лишь изменения календарного графика отработки месторождения; данные изменения никаким образом не опровергают факт несоблюдения обществом уровня добычи в 2017 году; указанное нарушение зафиксировано в акте проверки и подтверждено статистической отчетностью 5-гр за 2017; предписание Управления направлено на устранение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технических проектов, а также на пресечение совершения подобных правонарушений обществом при осуществлении дальнейшей разработки месторождения.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступила копия дополнительного соглашения к служебному контракту от 13.04.2015.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество доводы жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ копия дополнительного соглашения к служебному контракту от 13.04.2015, приложенная к апелляционной жалобе, подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 22.01.2018 № 20 в период с 07.02.2018 по 07.03.2018 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Днепр-Голд» с целью оценки полноты и своевременности исполнения ранее выданного предписания от 21.06.2017 № 2н/в/1-16/1; по результатам проверки составлен акт от 07.03.2018 № 208/д/ип-18.

В ходе проведенной проверки Росприроднадзором установлено, что общество осуществляет деятельность по разведке, добыче, переработке драгоценных металлов; для осуществления данной деятельности имеет лицензию на пользование недрами МАГ 04432 БЭ (разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Колыма от руч. Майорыч до руч. Хаттынах-Колымский) (приложение № 10). Дата государственной регистрации лицензии — 31.01.2013; срок действия лицензии до 31.12.2033.

Ранее, в период с 06.06.2017 по 21.06.2017, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 05.05.2017 № 124, была проведена плановая комплексная выездная проверка в сфере природопользования, охраны окружающей среды и выполнения лицензионных соглашений ООО «Днепр-Голд» (акт проверки от 21.06.2017 № 2/в-17).

В соответствии с абз. б) п. 4.1.2 приложения № 1 к лицензии МАГ 04432 БЭ по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

В 2013 году обществом подготовлен «Технический проект разработки россыпи р. Колыма от руч. Майорыч до руч. Хатыннах-Колымский на 2014-2033 гг». (протокол ТКР-ТПИ Магаданнедра от 17.03.2014 № 191.

В представленном на согласование проекте указан срок действия и количество планируемых к отработке балансовых запасов россыпного золота.

ООО «Днепр-Голд» (по лицензии МАГ 04432 БЭ) не обеспечило в 2016 году выполнение ежегодного согласованного уровня добычи золота, установленного согласно утвержденному техническому проекту разработки месторождения, что подтверждается представленной недропользователем формой государственной статистической отчетности № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (далее – отчетность по форме № 5-гр) за 2016 год.

По факту выявленного нарушения обществу выдано обязательное для исполнения предписание Управления от 21.06.2017 № 2н/в/1-16/1 об обеспечении выполнения абз. б) п. 4.1.2 раздела 4 приложения № 1 к лицензии МАГ 04432 БЭ (соблюдение требований технических проектов и технической документации) в части выполнения объемов добычи полезных ископаемых на лицензионном участке в срок до 06.02.2018.

Срок исполнения предписания установлен с учетом сезонного характера работы, климатических условий, а также с учетом срока предоставления государственной статистической отчётности по форме 5-гр за 2017 год.

В рамках внеплановой документарной проверки общества (с 07.02.2018 по 07.03.2018) было установлено, что согласно отчетности по форме № 5-гр за 2017 год, а также письму ООО «Днепр-Голд» от 06.02.2018 № 27 добыча россыпного золота по лицензии МАГ 04432 БЭ в 2017 году обществом не велась.

По окончании проверки составлен акт проверки от 07.03.2018 № 208д/ип/1-18, в котором констатирован факт отсутствия добычи обществом золота в 2017 году.

В результате внеплановой проверки Росприроднадзором сделан вывод о том, что предписание Управления от 21.06.2017 № 2н/в/1-16/1 не исполнено, в связи с чем последним, ООО «Днепр-Голд» выдано повторное предписание от 07.03.2018 № 208д/ип/1-18/2, в соответствии с которым обществу необходимо обеспечить выполнение абз. б) п. 4.1.2 Раздела 4 приложения № 1 к лицензии МАГ 04432 БЭ (соблюдение требований технических проектов и технической документации) в части выполнения объемов добычи полезных ископаемых на лицензионном участке в срок до 01.02.2019.

Посчитав указанное предписание несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), согласно положениям статьи 17 которого контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведённой в его отношении проверки.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения; требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого предписания Росприроднадзора от 07.03.2018 № 208/д/ип/1-18/2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям в силу следующего.

Так оспариваемым предписанием Управления от 07.03.2018 № 208/д/ип/1-18/2 общество обязано было обеспечить выполнение абз. б) п. 4.1.2 раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04432БЭ (соблюдение требований технических проектов и технической документации), в части выполнения объемов добычи полезных ископаемых на лицензионном участке; срок исполнения предписания установлен – 01.02.2019.

При этом абз. б) п. 4.1.2 раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04432БЭ, содержит общие требования к недропользователю об обязании соблюдать требования технических проектов и технической документации.

Из содержания предписания невозможно установить период выполнения объемов добычи полезных ископаемых, в котором заявителем допущены нарушения, не обозначены конкретные действия для их устранения.

Кроме того, оспариваемое предписание, вынесено по результатам проверки проведенной с целью оценки полноты и своевременности исполнения ранее выданного предписания от 21.06.2017 № 2н/в/1-16/1, которое по своим требованиям аналогично оспариваемому предписанию.

Поводом к вынесению первоначального предписания послужил тот факт, что ООО «Днепр-Голд» не обеспечило объем добычи в 2016 году, в соответствии с «Техническим проектом разработки россыпи р. Колыма от руч. Майорыч до руч. Хатыннах-Колымский на 2014-2033 гг», согласно которому общество должно было добыть 21,5 кг. россыпного золота.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после проведения плановой комплексной выездной проверки (с 06.06.2017 по 21.06.2017), общество разработано и представлено на согласование в компетентные органы «Изменения и дополнения в технический проект разработки россыпи р. Колыма от руч. Майорыч до руч. Хатыннах-Колымский на 2018-2033 гг.» (далее – технический проект), которые предусматривали изменения календарного графика отработки месторождения россыпного золота на соответствующем лицензионном участке, с периодом отработки 2018-2033 гг.

04.12.2017 протоколом заседания комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (ТКР по Магаданской области) изменения и дополнения в технический проект были согласованы.

Согласно изменениям в технический проект, уровень добычи золота, с разбивкой по годам, был изменен: количество золота, которое необходимо было добыть в 2016 и 2017 годах, было перенесено на 2019 и 2020 годы соответственно.

Указанные изменения технического проекта в установленном порядке утверждены/согласованы, то есть технический проект на момент внеплановой проверки действовал с учетом внесенных в него изменений.

Данный факт Управлением не опровергнут.

Однако эти обстоятельства – действие технического проекта в измененной редакции – не приняты во внимание Управлением при проведении внеплановой проверки и, хотя общество в письме от 06.02.2018 № 27 указало на внесенные в технический проект изменения и дополнения, не нашли своего отражения и соответствующей оценки, ни в акте внеплановой проверки от 07.03.2018, ни при вынесении оспариваемого предписания.

Таким образом, как верно указано судом, нарушение, установленное проверкой в период с 06.06.2017 по 21.06.2017, заявителем устранено, между тем Управление факт изменений технического проекта проигнорировало и констатировало факт невыполнения объема добычи золота в 2017 году, исходя из недействующей (на момент проверки) редакции технического проекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерным выводам о том, что: выданное заявителю предписание, возможность законного исполнения которого предварительно не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости предписания способами, не противоречащими закону; исполнимость предписания является одним из элементов его законности; неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью предписания для общества существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан Росприроднадзора ненадлежащим, за что, в свою очередь, административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций, а значит, неисполнение незаконного требования Управления может повлечь негативные административные и финансовые последствия для заявителя.

Таким образом, выдав ООО «Днепр-Голд» незаконное предписание, надзорный орган нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 07.03.2018 № 208/д/ип/1-18/2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 июня 2018 года по делу № А37-769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская