Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А57-16148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16148/2016
20 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис», г.Саратов

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, ТСН «Дом 79А»

о признании незаконным бездействие ГЖИ Саратовской области в отношении включения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис» многоквартирного жилого дома, об обязании ГЖИ Саратовской области включить в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис» многоквартирный жилой дом

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены; от ТСН «Дом 79А» - ФИО3 (председатель ТСН, паспорт обозревался, копия паспорта в материалах дела), от ГЖИ Саратовской области – ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2016 № 250-01-10;

установил:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие ГЖИ Саратовской области в отношении включения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис» многоквартирного жилого дома, об обязании ГЖИ Саратовской области включить в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис» многоквартирный жилой дом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области, товарищество собственников недвижимости «Дом 79А».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что управляющая компания определена собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 27.08.2015г., в связи с чем не включение ГЖИ Саратовской области спорного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис» является неправомерным.

ГЖИ Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку общее собрание собственников, по результатам которого оформлен протокол от 27.08.2015г., является неправомочным ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.04.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.08.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, д.79А, проведено общее собрание, на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом и передаче дома в управление ООО «УК «Жилкомсервис».

Данный протокол 01.09.2015г. был передан ООО «УК «Жилкомсервис» в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, д.79А в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис».

В связи с поступившим протоколом от 27.08.2015г. ГЖИ Саратовской области на основании Распоряжения №837 от 12.11.2015г. в период с 12.11.2015 по 04.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 79А по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова (протокол заочного голосования от 27 августа 2015 года) принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, тогда как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04 декабря 2015 года № 508.

Поскольку в ходе проверки ГЖИ Саратовской области установлены нарушения действующего законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации указанный жилой дом не включен в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис».

Полагая, что бездействие ГЖИ Саратовской области, выразившееся в не включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис», является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступил протокол от 27.08.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, д.79А для включения указанного дома, в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис».

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 названной статьи Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ГЖИ Саратовской области при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации установлено нарушения обязательных требований ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 79А по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова (протокол заочного голосования от 27 августа 2015 года) принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения.

Также в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме обратились в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 79А по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27.08.2015 г., недействительным. Данное заявление рассмотрено в рамках дела № 2-10108/2016.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2016 по делу 2-10108/2016 заявленные требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 79А по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от 27.08.2015 г., признано недействительным.

В соответствии с информацией предоставленной Ленинским районным судом г.Саратова апелляционная жалоба от 16.12.2016г. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2016 и частная жалоба на определение от 16.02.2017 на определение от 17.01.2017г., поданные ФИО5 возвращены заявителю, как не соответствующие требованиям и в связи с пропуском срока для обжалования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саратова решение от 18.11.016г. по делу № 2-10108/2016 вступило в законную силу 20.12.2016г.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2016 по делу № 2-10108/2016 общее собрание собственников от 27.08.2015 признано недействительным.

Судебный акт по вышеуказанному делу, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2016 по делу № 2-10108/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу № 2-10108/2016 собранию собственников помещений, состоявшемуся 27.08.2015г., дана правовая оценка.

Правовых оснований для преодоления выводов Ленинского районного суда г.Саратова по делу № 2-10108/2016, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «УК «Жилкомсервис» ссылается на то, что не включение ГЖИ Саратовской области спорного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис» является неправомерным, поскольку решение о передаче спорного жилого дома в управление ООО «УК «Жилкомсервис» принято на общем собрании собственником 27.08.2015г.

Однако, поскольку решение общего собрания собственников в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 27.08.2015г., признано недействительным решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанного многоквартирного жилого дома в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомсервис».

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО «УК «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «УК «Жилкомсервис» произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «УК Жилкомсервис» (г. Саратов) отказать.

Возвратить ООО «УК Жилкомсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №181 от 27.06.2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура