Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А60-11669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11669/2020
06 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11669/2020 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 15-00-16/07-20 от 25.02.2020 в части суммы штрафа,


при участии в судебном заседании

от заявителя: Возрожденная К.Е., представитель по доверенности № 04-10/7 от 30.12.2019,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


26.05.2020 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления.

29.05.2020 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 15-00-16/07-20 от 25.02.2020 в части суммы штрафа, просит снизить размер административного штрафа по постановлению № 15-00-16/07-20 от 25.02.2020 до 200 000 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-133-р от 15.01.2020 в период с 11.02.2020 по 17.02.2020 в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства проведена внеплановая документарная проверка выполнения пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.10.2019 № Св-4545-р/п, со сроком исполнения до 10.02.2020.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт неисполнения пунктов ранее выданного предписания от 11.10.2019 № Св-4545-р/п, срок исполнения которых истек 10.02.2020, а именно:

На опасном производственном объекте (далее - ОПО) Склад хлора Головных сооружений водопровода, per. № А54-00873-0003, III класс опасности, <...>.

1. Не обеспечена безопасность при отборе хлора, а именно:

- технологическая схема отбора хлора не предусматривает дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации;

2. Не обеспечены методы и средства ПАЗ на основе анализа опасностей, возникающих при эксплуатации оборудования и трубопроводов, предназначенные для работы с хлором, условий возникновения и развития возможных аварийных ситуаций.

На ОПО Склад хлора Западной фильтровальной станции, per. № А54-00873-0002. II класс опасности, 620043 <...> км.

3. Не обеспечено устройство общей автоматизированной системы управления технологическим процессом на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники (АСУТП).

4. Не обеспечено устройство автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы.

5. Не обеспечивается безопасность технологической системы.Существующая система ПАЗ не обеспечивает исполнение следующих функций:

- автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

- автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

- автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения;

- автоматическая предаварийная сигнализация. информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ;

- автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы ПАЗ.

6. Не обеспечивается контроль, регулирование и управление технологическим процессом потребления хлора с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, имеющий дублирование управления оборудованием по месту расположения оборудования.

На ОПО Склад хлора Южной аэрационной станции, peг. № А54-00873-0001, II класс опасности, 620097 <...>.

7. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, per № А-54-ТУ-09132-2017. инв. №: 1/1, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997. срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

7. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, per № А-54-ТУ-09128-2017. инв. №: 2/2, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

8. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, per № А-54-ТУ-09124-2017, инв. №: 3/3, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997. срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

10. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Грязевик газообразного хлора, per. № А-54-ТУ-09133-2017. инв. №: 4/4, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

11. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, per. № А-54-ТУ-09116-2017. инв. № 1/1. год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

12. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, per. № А-54-ТУ-09109-2017, инв. № 2/2, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997. срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

13. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, per. № А-54-ТУ-09106-2017. инв. № 3/3, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

14. Не обеспечено исполнение согласованных мероприятий по результатам экспертизы технического устройства Фильтр-аппарат, per. № А-54-ТУ-09133-2017, инв. № 4/4, год изготовления и ввода в эксплуатацию 1997, срок для исполнения которых истек 31.12.2017.

15. Средства автоматического регулирования параметров, определяющих химическую опасность процесса (масса хлора, давление, количество) отсутствуют.

16. Не обеспечивается безопасная остановка или перевод процесса в безопасное состояние по заданной программе при отклонении от предусмотренных технологическим регламентом на производство продукции предельно допустимых значений параметров процесса во всех режимах работы.

17. Не обеспечено устройство общей автоматизированной системы управления технологическим процессом на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники (АСУТП).

18. Средства обеспечения энергоустойчивости химико-технологической системы не обеспечивают способность функционирования средств ПАЗ в течение времени, достаточного для исключения опасной ситуации.

19. Не обеспечено устройство автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы.

20. Не обеспечивается периодический контроль состояния средств противоаварийной защиты.

Периодичность и методы контроля не установлены в технологическом регламенте на производство продукции.

21. Не обеспечивается безопасность технологической системы.

Существующая система ПАЗ не обеспечивает исполнение следующих функций:

- автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

- автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

- автоматическая диагностика отказов, возникающих в системе ПАЗ и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения;

- автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, происшедших в объекте или в системе ПАЗ;

- автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы ПАЗ.

22. Не обеспечено устройство собственных датчиков системы ПАЗ для измерениякритических параметров технологического процесса.

23.Не обеспечено устройство собственных исполнительных механизмов системы ПАЗ.

24.Не обеспечивается контроль за текущими показателями параметров, (масса хлора, давление, скорости потоков, расход воды, уровень вибрации и т.д.) определяющими химическую опасность химико-технологических процессов ХОПО I и II классов опасности, не менее чем от двух независимых датчиков с раздельными точками отбора.


25. Не обеспечена разработка перечня систем ПАЗ в организации при эксплуатации ХОПО II класса опасности.

26. Не обеспечено устройство предаварийной сигнализации по предупредительным значениям параметров, определяющих химическую опасность объекта.

27. Не обеспечивается устройство указателей крайних положений и устройств, позволяющие выполнять индикацию крайних положений в помещении управления, на исполнительных механизмах используемых в системах ПАЗ.

28. Не обеспечен воздухозабор для приточных систем вентиляции из мест, исключающих попадание в систему вентиляции химически опасных паров и газов при всех режимах работы производства (забор осуществляется из нижней точки снаружи здания хлораторной).

29. Не обеспечено устройство сигнализации о неисправной работе вентиляционных систем в помещении управления и производственных помещениях.

30. Не обеспечивается контроль, регулирование и управление технологическим процессом потребления хлора с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, имеющий дублирование управления оборудованием по месту расположения оборудования.

31. Не обеспечено проведение испытаний исполнительных органов автоматических регуляторов, технологической арматуры и коммуникаций.

32. Не обеспечивается дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации, исключающее возможность поступления воды или продуктов хлорирования в хлорные коммуникации и тару.

33. Не обеспечивается применение автоматических вакуумных хлораторов, обеспечивающих:

- защиту от проникновения в хлоропроводы и узлы хлоратора воды из эжектора;

- автоматическое прекращение подачи хлора хлоратором при прекращении подачи питающей воды в эжектор.

На ОПО Участок транспортирования опасных веществ, рег.№ А54-00873-0006, III класс опасности, 620097 <...>.

34. Не обеспечена безопасность хранения порожних контейнеров из-под хлора, а именно на территории погрузочно-разгрузочной площадки участка транспортирования опасных веществ per. № А 54 - 00873-0006 допускается хранение порожней тары без навеса, защищающим ее от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.02.2020 № Св-133-р/а, выдано новое предписание от 17.02.2020 № Св-133-р/п.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020, вынесено постановление от 25.02.2020 № 15-00-16/07-20 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Неисполнение предписания свидетельствует о продолжении нарушения заявителем действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п. 4.2.3. Устава МУП «Водоканал», предприятие обязано обеспечивать своим работникам безопасные условия труда.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2020 по 17.02.2020 в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), на основании распоряжения № Св-133-р от 15.01.2020 Уральского Управления Ростехнадзора (Далее - Управление) была проведена внеплановая документарная проверка выполнения пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.10.2019 № Св-4545-р/п. срок для исполнения которых истек - 10.02.2020.

11.02.2020, в соответствии с п.13 Распоряжения, МУП «Водоканал» предоставил заверенные копии документов, подтверждающих выполнение (невыполнение) пунктов предписания от 11.10.2019 № Св-4545-р/п. на 30 листах.

12.02.2020 дополнительно было представлено информационное письмо за подписью технического директора МУП «Водоканал» ФИО2 от 12.02.2020 № 13.1-28/079.

Результаты вышеуказанной проверки зафиксированы в акте проверки № Св-133-р/а от 17.02.2020, МУП «Водоканал» выдано новое предписание № Св-133-р/п от 17.02.2020. 17.02.2020 указанные документы вручены представителю МУП «Водоканал».

24.01.2020 Управлением было рассмотрено ходатайство МУП «Водоканал» от 20.01.2020 № 13.1-28/63 о переносе сроков выполнения предписания от 11.10.2020 № Св-4545-р/п.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с отсутствием документов, обосновывающих продление срока, материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающих принятие МУП «Водоканал» организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании от 11.10.2019 № Св-4545-р/п.

Дополнительные документы и ходатайства в Управление не поступали.

Предписание от 11.10.2019 № Св-4545-р/п вынесено уполномоченным органом и является законным, факты нарушений установлены, надлежаще зафиксированы. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок.

Таким образом, факт неисполнения МУП «Водоканал» в установленный срок требований законного предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2019 № Св-4545-р/п подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Водоканал» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП «Водоканал» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения, просит снизить штраф до 200 000 руб. в связи с трудным финансовым положением.

Заинтересованное лицо возражает против снижения штрафа до 200 000 руб., указывая на то, что МУП «Водоканал» документы о финансовом (имущественном) положении в Управление не представило, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, в части определения размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 руб.

Вместе с тем, назначенный административным органом штраф в размере 500 000 руб. в постановлении о назначении административного наказания ни чем не мотивирован, обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Кроме того, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Работы по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности проводятся в соответствии с Инвестиционной и Производственной программами МУП «Водоканал», разработанными и утвержденными в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения».

Затраты по проведению работ по реконструкции хлораторных, складов хлора ГСВ, ЗФС и ЮАС превышают 145 000 000 руб.

Для целей оптимального и эффективного расходования средств, полученных за счет регулируемых цен-тарифов, Предприятием разработаны проекты реконструкции в отношении объектов ЮАС и ГСВ, использующих в технологическом процессе хлор. По полученным проектам реконструкции получены заключения государственной экспертизы, подготовлены сметы, произведена оценка финансовых и технических возможностей МУП «Водоканал».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, которые подтверждают, что не исполнение спорных пунктов предписания связано с тяжелым финансовым положением, отсутствием финансирования.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что заявитель не уклонялся от проводимой в отношении него проверки, предоставлял запрашиваемые административным органом документы, также часть пунктов предписания им исполнена, кроме того принимаются меры по устранению спорных пунктов предписания.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа - до 200 000 руб.

Снижение размера санкции до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 200 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а также с учетом финансовой нагрузкой заявителя, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания во внимание судом не принимается в силу следующего.

Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ, сроки, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Заинтересованное лицо указало, что копию постановления № 15-00-16/07-20 от 25.02.2020 представитель МУП «Водоканал» получил в день его вынесения 25.02.2020 (согласно отметке на постановлении, с подписью ФИО3 представителя по доверенности юридического лица - МУП «Водоканал» от 30.12.2019 № 04-10/31).

На обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 15-00-16/07-20 от 25.02.2020, у МУП «Водоканал» было 10 календарных дней (по 06.03.2020).

Заявление подано в суд 10.03.2020, с нарушением пропуска 10-дневного срока на обжалование. При этом из текста заявления МУП «Водоканал» не следует, что предприятие ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По правилам ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Фактически заявление в арбитражный суд поступило 10.03.2020 на десятый рабочий день после получения заявителем 25.02.2020 копии оспариваемого постановления, то есть с соблюдением установленного срока.

На основании изложенного, срок на обжалование постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-00-16/07-20 от 25.02.2020 в части привлечения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Высоцкая