Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А84-2868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«28» сентября 2021 г.

Дело № А84-2868/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021г.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия» (далее - заявитель, ТСН «Садовое товарищество «Мрия») к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – административный орган, Департамент, Севприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2021 №195/13/2021, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании;

от заявителя – ФИО1, протокол от 25.11.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 08.06.2021;

от административного органа – Куку А.Т., доверенность от 01.03.2021; ФИО3, по доверенности от 07.04.2021.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия» (далее - заявитель, ТСН «Садовое товарищество «Мрия», товарищество) к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – административный орган, Департамент, Севприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.04.2021 №195/13/2021, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

По мнению заявителя, вывод административного органа о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, так как им представлены корректирующие сведения относительно потребленного объема воды из скважины № 5738.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что постановление является законным и обоснованным, факт административного правонарушения подтвержден документально, действующим законодательством не предусмотрено представление корректирующей отчетности об объемах потребления воды.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ТСН «Садовое товарищество «Мрия» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ТСН «Садовое товарищество «Мрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.1989, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 04.03.2015.

Товарищество имеет лицензию на пользование недрами серия СЕВ№ 00053 ВЭ от 20.09.2016, для разведки и добычи поземных вод с целью технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Указанной лицензией установлен максимально разрешенный суточный водоотбор и максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод.

ТСН СТ «Мрия» в Севприроднадзор была представлена отчетность по форме 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов», утвержденной приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 90 за 4 квартал 2020 года. В данном отчете указана величина фактического объема забора воды в 4 квартале 2020 года - 6,100 тыс.м3, тогда как лицензией серия СЕВ № 00053 ВЭ от 20.09.2016 предусмотрена максимальная годовая величина – 5,52 тыс.м3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2021 в отношении ТСН «Садовое товарищество «Мрия» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

У заявителя определением от 12.02.2021 были истребованы сведения необходимые для рассмотрения административного дела.

От товарищества поступили пояснения от 27.02.2021, в которых председатель объясняла превышение объема воды за 4 квартал 2020 года ошибками при заполнении журнала учета.

Вместе с тем, по данным журнала учета водопотребления средствами измерений товарищества из скважины № 5738, предоставленного на определение от 12.02.2021, заявителем в 4 квартале 2020 года было забрано 5,958 тыс.м3.

09.04.2021 государственным инспектором города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды ФИО3 в присутствии председателя товарищества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00239/13/2021 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

15.04.2021 заявителем был предоставлен отчет по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года с корректировкой данных объема потребленной воды, по которым общий объем добытой воды в 4 квартале 2020 года составил 5,47 тыс.м3.

22.04.2021 государственным инспектором города федерального значения Севастополь в области охраны окружающей среды ФИО3, рассмотрев в отсутствии представителя товарищества материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление № 195/13/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.2002 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона от 21.02.2002 № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 49 Закона от 21.02.2002 № 2395-1 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к лицензии серия СЕВ№ 00053 ВЭ от 20.09.2016 перечислены условия пользования недрами, в том числе в п. 7 «Согласованный уровень добычи подземных вод» определена максимальная годовая величина с разбивкой на кварталы: годовая - 50,85 тыс.м3, 1 квартал – 0,00 тыс.м3, 2 квартал – 19,90 тыс.м3, 3 квартал – 25,43 тыс.м3, 4 квартал – 5,52 тыс.м3.

Как следует из отчета по форме 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов» за 4 квартал 2020 года первоначально представленного ТСН «Садовое товарищество «Мрия» 30.12.2020, объем потребленной воды в 4 квартале составил 6,100 тыс.м3, что было подтверждено данными журнала учета потребления воды за данный период с указание показаний счетчика.

Затем, заявителем 15.04.2021 был предоставлен откорректированный отчет по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года в котором объем воды был указал как 5,47 тыс.м3.

Более того, товариществом были предоставлены фотография счетчика № 435577016, а также акт проверки показаний водомера погружного насоса по окончанию полива 2020, составленный 21.10.2020,акт установки водомера на погружной насос от 10.04.2021 и акт проверки показаний и сохранности пломб прибора учета при смене прибора учета от 10.04.2021.

Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают, что после 21.10.2020 и по 10.04.2021 товарищество не использовало воду из скважины № 5738, а, следовательно, фактическое потребление в 4 квартале 2020 года составило 5,47 тыс.м3.

Вместе с тем, последние показания счетчика № 435577016 – 174334 отраженные в журнале учета и зафиксированные в акте проверки показаний и сохранности пломб прибора учета при смене прибора учета от 10.04.2021, датированы 30.10.2020, тогда как в акте проверки показаний водомера погружного насоса по окончанию полива 2020 данные показания зафиксированы на дату 21.10.2020.

Также следует учитывать, что объем воды, указанный в откорректированном отчете по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года не подтверждается представленным журналом учета за данный период.

Суд принимает во внимание тот факт, что в адрес Севприроднадзора поступали жалобы от членов ТСН «Садовое товарищество «Мрия» (с приложением фотографий и видео) в которых указывалось на расход воды в декабре 2020 года, январе 2021 года, чего исходя из показаний счетчика № 435577016, не могло быть.

На основании указанных обстоятельств, учитывая противоречивость данных, представляемых заявителем, суд критически относится к откорректированному отчету по форме 3.1 за 4 квартал 2020 года, а также ссылкам заявителя на недопущение превышения лимитов потребления в 4 квартале 2020 года.

Действующее законодательство не предусматривает возможность корректировки отчета по форме 3.1 «Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов», вместе с тем, допущенные при его формировании ошибки могут быть исправлены, но только в случае подтверждения реального и фактического объема потребленной воды.

В рассматриваемом случае, действия заявителя по снятию счетчика № 435577016, внесению показаний счетчика в журнал не по факту их снятия, а на будущее, отсутствие реальной возможности установить фактический объем воды, не могут быть расценены судом как сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит подтверждения доводов заявителя об отсутствии в действиях товарищества нарушений требований лицензии серия СЕВ№ 00053 ВЭ от 20.09.2016 и не доказанности данного факта административным органом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и заявителем не опровергнут факт превышения установленных лимитов добычи воды на 4 квартал, и указанных в приложении № 1 к лицензии серия СЕВ№ 00053 ВЭ от 20.09.2016, что свидетельствует о наличии в действиях ТСН «Садовое товарищество «Мрия» объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Садовое товарищество «Мрия» на момент проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований лицензии серия СЕВ№ 00053 ВЭ от 20.09.2016 в материалы дела не представлено.

Более того, выявленные в ходе административного расследования факты свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя за соответствующей отчетностью, а также нарушения при снятии показаний и отражению их в журналах учета. Данное обстоятельство подтверждено и решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.07.2021 по делу № 12-405/2021, вынесенным по жалобе председателя ТСН «Садовое товарищество «Мрия» на постановление о привлечении должностного лица товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ТСН «Садовое товарищество «Мрия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не усматривает существенных нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На ТСН «Садовое товарищество «Мрия» постановление № 195/13/2021 от 22.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 300 000 руб.

Следовательно, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренными соответствующим пунктом статьи 7.3 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства ответчиком были при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 22.04.2021 следует признать незаконным и отменить.

Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений (доказательства обратного в материалах дела отсутствует), а также тот факт, что общий годовой лимит добычи воды, установленный лицензией серия СЕВ№ 00053 ВЭ от 20.09.2016, не был превышен, а также совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, суд учитывает, что основной целью товарищества не является получение прибыли, и оплата штрафа будет производиться за счет средств собранных взносов всех членов товарищества.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий (общий годовой лимит добычи не был превышен), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ТСН «Садовое товарищество «Мрия» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требований Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Мрия» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя о назначении административного наказания от 22.04.2021 №195/13/2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник