Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А33-23351/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23351/2017
г. Красноярск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (АО «Красноярский завод синтетического каучука») - Набиева Г.С., представителя по доверенности от 29.056.2017 № 0172/КЗСК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2018 года по делу № А33-23351/2017, принятое судьей Кужлевым А.В.,



установил:

акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука» ИНН 2462004363, ОГРН 1022402061098 (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» ИНН 5905231980, ОГРН 1045900863249 (далее – ответчик, компания) о взыскании 583 937 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2018 года иск удовлетворен.

Компания обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик добросовестно и в срок осуществлял большую часть платежей по соглашению о рассрочке платежа, в связи с чем неправомерно взыскание неустойки в столь большом размере, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим компания просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) 04.12.2012 заключен договор поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет насос ВВН 2-50 стоимостью с НДС 2 740 000 рублей, с нержавеющей поточной частью в количестве 2 штук, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

По товарной накладной от 08.05.2013 №62 во исполнение условий договора насосы ВВН 2-50 на сумму 2 740 000 руб. были поставлены ответчиком, товар принят и оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 27.06.2013 №3821.

Согласно заключению СМХ-08-00-104-2014 от 30.06.2014, составленному по результатам проведения по заявке завода экспертизы экспертом ООО «Сибмашхолдинг» Селезневым В.В. поставленные компанией водокольцевые насосы ВВН 2-50 не соответствуют договору поставки №9/ВЮ-12 от 04.12.2012, выявленные дефекты изготовления препятствуют эксплуатации водокольцевых насосов ВВН 2-50 на паспортных параметрах

Письмом от 05.08.2014 № 01-06/819 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 и потребовал в срок до 15.08.2014 вернуть уплаченные за оборудование денежные средства в размере 2 740 000 руб. В случае неполучения ответа на настоящее уведомление в течение 10 дней и неисполнения указанных требований в добровольном порядке, истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным исполнением заявленных требований.

Письмом от 26.08.2014 №616 компания отказала заводу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, завод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к компании о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 в размере 2 740 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-10789/2015 иск удовлетворен, с компании в пользу завода взыскано 2 740 000 рублей стоимости поставленного товара, 36 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Между сторонами 25.01.2017 заключено соглашение о рассрочке платежа.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны признают, что правовой основой для заключения настоящего соглашения является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10789/2015, в соответствии с которым ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 2 926 700 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука» предоставляет ООО «Пермская компания насосного оборудования» рассрочку платежа на срок до 01.06.2017 года.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что завод не предъявляет исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10789/2015, до срока, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, ни в кредитные учреждения, ни в службу судебных приставов.

Пунктом 4 соглашения согласован график погашения задолженности в следующие сроки: до 31.01.2017 - 600 000 рублей, до 28.02.2017 - 600 000 рублей, до 31.03.2017 - 600 000 рублей, до 30.04.2017 - 600 000 рублей, до 31.05.2017 - 526 700 рублей.

Задержка в производстве очередного платежа является основанием для предъявления истцом исполнительного листа для взыскания денежных средств в принудительном порядке (пункт 5 соглашения).

Надлежащим доказательством производства очередного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет завода (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения после перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 2 926 700 рублей исполнительный лист передается компании по договору приема-передачи такого листа, в котором указывается основание передачи - полное исполнение обязательства компанией по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10789/2015.

Указывая на пользование денежными средствами, уплаченными за некачественный товар, с момента предъявления требования об их возврате до заключения соглашения о рассрочке платежа, завод обратился с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 583 937 рублей 44 копейки за период с 01.09.2014 по 24.01.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением суда по делу по делу № А33-10789/2015 установлен факт поставки ответчиком истцу по договору от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12, товара, имеющего существенные нарушения требований к его качеству.

В претензии от 05.08.2014 №01-06/819 истец потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар в срок до 15.08.2014, однако согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 22.08.2014, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, правильно признал, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен был исполнить в семидневный срок со дня получения претензии, то есть до 29.08.2014.

Соглашение о рассрочке платежа, заключенное сторонами 25.01.2017, не прекращает обязательство ответчика по возврату денежных средств, не является его новацией, не содержит условий, изменяющих ответственность компании за пользование денежными средствами до заключения этого соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании 583 937 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 24.01.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 937 рублей 44 копеек за период с 01.09.2014 по 24.01.2017 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и является арифметически верным.

В апелляционной жалобе компания просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2018 года по делу № А33-23351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова