Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-94872/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94872/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11384/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-94872/2024, принятое


по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик):

- по договору № 8267.038.1 за период с марта по май 2024 года 95 933 руб. 42 коп. задолженности, 15 099 руб. 20 коп. неустойки;

- по договору № 8533.038.1 за период с марта по май 2024 года 36 990 руб. 49 коп. задолженности, 8 487 руб. 49 коп. неустойки;

- по договору № 8694.038.1 за период с апреля по май 2024 года 144 713 руб. 92 коп. задолженности, 28 595 руб. 09 коп. неустойки;

- по договору № 8706.038.1 за период с апреля по май 2024 года 120 975 руб. 56 коп. задолженности, 21 083 руб. 67 коп. неустойки;

- по договору № 8798.038.1 за период с марта по май 2024 года 75 107 руб. 64 коп. задолженности , 21 435 руб. 10 коп. неустойки;

- по договору № 8984.038.1 за период с апреля по май 2024 года 532 483 руб. 02 коп. задолженности, 170 967 руб. 85 коп. неустойки;

- по договору № 9018.038.1 за период с апреля по май 2024 года 42 913 руб. 60 коп. задолженности, 8 587 руб. 41 коп. неустойки;

- по договору № 9056.038.1 за период с марта по май 2024 года 261 055 руб. 83 коп. задолженности, 56 655 руб. 06 коп. неустойки;

- по договору № 9069.038.1 за период с апреля по май 2024 года 850 304 руб. задолженности, 346 565 руб. 36 коп. неустойки;

- по договору № 9093.038.1 за период с марта по май 2024 года 439 213 руб. 01 коп. задолженности, 100 545 руб. 21 коп. неустойки;

- по договору № 9151.038.1 за период с апреля по май 2024 года 149 606 руб. 26 коп. задолженности, 27 360 руб. 99 коп. неустойки;

- по договору № 9191.038.1 за период с апреля по май 2024 года 349 593 руб. 70 коп. задолженности, 73 696 руб. 35 коп. неустойки;

- по договору № 9251.038.1 за период с апреля по май 2024 года 166 817 руб. 89 коп. задолженности, 36 058 руб. 29 коп. неустойки;

- неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.02.2025 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленные ко взысканию суммы долга и неустойки не подлежат взысканию, поскольку расчет произведен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса Российской Федерации РФ). Так, в отношении ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги, объем горячего водоснабжения должен определяться в куб. м, равно как и сумма задолженности, на которую произведено начисление неустойки. При этом неустойка подлежит начислению на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Также ответчик указывает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

08.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8267.038.1, от 01.10.2008 № 8533.038.1, от 01.10.2008 № 8694.038.1, от 01.10.2008 № 8706.038.1, от 01.10.2008 № 8798.038.1, от 01.10.2008 № 8984.038.1, от 01.10.2008 № 9018.038.1, от 01.10.2008 № 9056.038.1, от 01.01.2008 № 9069.038.1, от 01.10.2008 № 9093.038.1, от 01.10.2008 № 9151.038.1, от 01.10.2008 № 9192.038.1, от 01.10.2008 № 9251.038.1 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываем энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Согласно пункту 5.4 договоров энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В случае неоплаты платежных документов в течение двух месяцев со дня их выставления в банк энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация имеет право на списание денежных средств со счета абонента в безакцептном порядке, и все последующие периоды платежные документы энергоснабжающей организацией предъявляются в безакцептном порядке (пункт 5.5 договоров).

Из пункта 5.7 договоров следует, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договоров (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 9 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Произведенные истцом расчеты размера платы за потребленную тепловую энергию подтверждены представленными в дело доказательствами, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал расчет, произведенный истцом, вместе с тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета, так же как в обоснование наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал и куб.м не представлены соответствующие документы (в частности отчеты о теплопотреблении в МКД, который оборудован УУТЭ), не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска.

При этом, как отметил истец, по спорным договорам разницы в расчетах на ГВС быть не может, поскольку начисления на ГВС отсутствуют (начисления осуществлены только за отопление).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение заключенных договоров, отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 3 265 708 руб. 34 коп. задолженности по договорам, а также неустойки в размере 915 137 руб. 07 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки обоснованно произведен на основании положений части 9.3 Закона № 190-ФЗ.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка рассчитана истцом в размере, установленном Законом № 190-ФЗ, то есть в минимально возможном размере.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, так как вины кредитора в нарушении обязательства должником судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-94872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Е.М. Новикова