Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А19-20259/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20259/2018
г. Чита
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-20259/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы 2 819 127,77 рублей (суд первой инстанции: судья Е. С. Толокольникова),

по делу по заявлению ФИО3 (дата рождения: 11.11.1988, место рождения: Иркутская область, Иркутский район, пос. Мегет, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 ФИО3 (дата рождения: 11.11.1988, место рождения: Иркутская область, Иркутский район, пос. Мегет, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 8, д.19, кв. 58, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 29.12.2018 (далее –Сбербанк, банк) 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 785 488,96 рублей, в том числе 2 078 709,73 рублей – просроченный основной долг, 567 186,78 рублей – просроченные проценты за пользование займом, 19 628,67 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 119 963,78 рублей – неустойка на просроченные проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 55 кв.м., кадастровый условный номер: 38:26:040402:5831, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 8, д. 19, кв. 58.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 29 марта 2019 года требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 785 488,96 рублей, в том числе 2 078 709,73 рублей – просроченный основной долг, 567 186,78 рублей – просроченные проценты за пользование займом, 19 628,67 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 119 963,78 рублей – неустойка на просроченные проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 55 кв.м., кадастровый условный номер: 38:26:040402:5831, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 8, д. 19, кв. 58.

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части выводов суда о статусе залога на всю квартиру.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что супруг должника -ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, с указанным судебным актом не согласен, считает его незаконным, принятым посредством неверного применения норм процессуального и материального права, нарушающего его права и законные интересы , так как оспариваемым судебным актом за ПАО «Сбербанк России» закреплен статус залогового кредитора на всю квартиру, в том числе на долю ?, принадлежащую ему как супругу должника - ФИО2 Полагает, что ПАО «Сбербанк России» утратил статус залогового кредитора в процедуре банкротства супруга должника – ФИО2 по делу № А19-20260/2018, включив в третью очередь реестра требований кредиторов, сумму долга, как требование, не обеспеченное залогом.

Между ФИО2 и Сбербанком был заключен кредитный договор на «Приобретение готового жилья» №<***> от 12.12.2013 года. Кредит был представлен на приобретения квартиры расположенной по адресу: <...>. Согласно п.2.1.2 Кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) объекта недвижимости.

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права квартира, переданная в залог ПАО «Сбербанк России», принадлежит супругам на праве долевой собственности по 1/2 каждому.

Таким образом, требование залогового кредитора подлежит установлению в процедуре банкротства каждого супруга, при этом имущество реализуется как единое целое, иное влечет правовую неопределённость относительно статуса кредитора, и порядка распределения денежных средств в каждой из процедур банкротства супругов.

ФИО2 полагает, что ПАО «Сбербанк России», заявляя разные требования в делах о банкротстве супругов З-вых, злоупотребляет правом, и преследует своей целью извлечение двойной выгоды, определяющей разный правовой статус кредитора, что выражается в том, что ФИО3 состоит на учете в центре занятости, что подтверждается справкой № 423 от 10.10.2018, т.е. денежные средства от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступают. Ее супруг - ФИО2, напротив, работает в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области в должности старшего лейтенанта внутренней службы, начальник отряда, имеет заработок в среднем 30 000 рублей.

В случае установления ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 сумма в размере 10 % реализации залогового имущества поступила бы в конкурсную массу и была бы направлена на погашение требований иных кредиторов.

В результате установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3, банк имеет право получить удовлетворение за счет доходов от реализации квартиры в рамках дела о банкротстве ФИО3, учитывая, что в данной процедуре нет иных кредиторов, и 10 % не поступят в конкурную массу, с одной стороны, а с другой стороны имеет право получать денежные средства от доходов должника, как не залоговый кредитор в деле о банкротстве ФИО2, вопреки интересам иных кредиторов, включенных в реестр указанного должника.

Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 года по делу № А19-20259/2018, в части включения требований ПАО «Сбербанк России», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, назначение жилое, общая площадь 55 кв.м., кадастровый условный номер: 38:26:040402:5831, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 8, д. 19, кв. 58 - отменить.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк указывает, что с оспариваемым определением Арбитражного суда Иркутской области банк согласен.

Банк отмечает, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из условий кредитного договора No <***> от 12.12.2013, обязательство по возврату кредитных денежных средств является общим, поскольку возникло по инициативе супругов ФИО2 и ФИО3, кредитные денежные средства, полученные по данному кредитному договору, направлены на нужды семьи –приобретение квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества имущество, на которое Сбербанк установил статус залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3, а именно квартира, по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 8, д. 19, кв. 58, находится в общей долевой собственности супругов ФИО3 и ФИО2

В силу изложенного спорное имущество, является общим имуществом супругов (находящимся на праве общей долевой собственности), на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве одного из супругов по общим правилам, предусмотренным названной статьей. Соответственно у кредитора присутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора в процедуре любого из должников.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в процедуре банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, у кредитора - Сбербанка сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на определение соответствующих долей между супругами.

Указанное выше соответствует правовой позиции, разъясненной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14.

Сбербанк на основании кредитного договора № <***> от 12.12.2013 является залогодержателем всего объекта недвижимости, соответственно Банком было реализовано право на установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3 на весь объект недвижимости.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4 , в котором указано, что финансовый управляющий считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (по аналогичным доводам с банком).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в части установления статуса залогового кредитора за банком.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) 12.12.2013 заключен кредитный договор № <***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016), по условиям которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 700 000 рублей под 12 процентов годовых. Цель - на приобретение объекта недвижимости: квартира и ее неотделимые улучшения, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 8, д. 19, кв. 58, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: квартиру, г.Ангарск, мкр. 8, д.19, кв. 58 (пункт 2.1 кредитного договора).

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В материалы дела представлена закладная от 12.12.2013 на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 8 мкр-н, дом 19, квартира 58. В соответствии с условиями закладной залогодателями в пользу ПАО «Сбербанк России» являются ФИО2, ФИО3 Обязательство, обеспеченное ипотекой, возникло из кредитного договора № <***> от 12.12.2013 (пункт 4 закладной).

Неисполнение ФИО2, ФИО3 обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-3911/2018 кредитный договор № <***> от 12.12.2013 расторгнут, с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 2 687 761,13 рублей, в том числе: 2 078 709,73 рублей – просроченный основной долг, 468 733,07 рублей – просроченные проценты, 725,88 рублей – проценты за просроченный основной долг, 19 628,67 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 119 963,78 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также 33 638,81 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилое помещение, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер 38:26:040402:5831, по адресу: <...>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 821 600 рублей. Решение вступило в законную силу 12.10.2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должник третьей очереди включены требования Сбербанка в размере в размере 2 785 488,96 рублей, в том числе 2 078 709,73 рублей – просроченный основной долг, 567 186,78 рублей – просроченные проценты за пользование займом, 19 628,67 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 119 963,78 рублей – неустойка на просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 55 кв.м., кадастровый условный номер: 38:26:040402:5831, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 8, д. 19, кв. 58.

Как отмечено выше, оспаривается вывод суда о включении указанных выше требований банка как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, назначение жилое, общая площадь 55 кв.м., кадастровый условный номер: 38:26:040402:5831, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 8, д. 19, кв. 58.

Признавая за банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.08.2018 по гражданскому делу № 2-3911/2018 обращено взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер 38:26:040402:5831, по адресу: <...>.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данные о выбытии данного имущества из правообладания ФИО3 отсутствуют. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в материалы требования не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.12.2018 право собственности на объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 38:26:040402:5831, этаж №5, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО2

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как отмечено выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили (обеспечивают предоставление) кредитору: квартиру, г.Ангарск, мкр. 8, д.19, кв. 58 (пункт 2.1 кредитного договора), то есть не указали, что в залог предоставляются доли в праве собственности на квартиру.

Аналогичные условия содержит закладная от 12.12.2013, в пункте 9 которой указано, что право собственности залогодателей зарегистрировано в установленном порядке (не указано, что право собственности в долях).

Из изложенного следует вывод, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС17-12030(2)).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-20259/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова