Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А49-662/2022

69/2024-6405(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-662/2022
г. Самара
30 января 2024 года
11АП-20844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023

года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, по делу

№ А49-662/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя

ФИО2, ИНН <***>; ОГРНИП 304583601300022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.06.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области 12.04.2023 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 28.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 года на 15 часов 10 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то что, что при рассмотрении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд сослался на решение Ленинского районного суда г. Пензы. Однако при рассмотрении требования повышенный стандарт доказывания арбитражным судом применён не был.

Как указал финансовый управляющий должника в материалах дела № 2-43/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Пензы имеются сведения о доходах ФИО4 за период, предшествовавший заключению договора займа, представленные налоговым органом. Из указанных сведений следует, что доходы, полученные ФИО4 в период, предшествующий заключению договора займа, не позволяли ему предоставить ФИО2 заем в сумме 3 000 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы в ходе производства по делу № 2-43/2021 фактически не устанавливал реальность заемных правоотношений, якобы возникших на основании расписки от 28,08.2017. Следовательно, реальность договора займа не устанавливалась ни Ленинским районным судом г. Пензы, ни арбитражным судом.

Между тем, доказательств передачи денежных средств ФИО4 ФИО2 вследствие отсутствия доказательств финансовой возможности у ФИО4, ни в материалы дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Пензы, ни в материалы обособленного спора по требованию ФИО4 не представлено.

По мнению финансового управляющего должника сами по себе договор и расписка не являются основанием для признания требования кредитора обоснованным. Оценив условия договора займа в совокупности со сведениями налогового органа о доходах ФИО4, и придя к выводу об отсутствии у ФИО4 достаточных денежных средств для исполнения обязательств из договора займа от 28.08.2017 г., финансовый управляющий пришел к выводу о недействительности договора займа от 28.08.2017 в силу его ничтожности.

Доводы аналогичные вышеизложенным, содержаться и в апелляционной жалобе финансового управляющего должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 10.03.2022, процедура реализации имущества введена 15.06.2022.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что согласно расписке от 28.08.2017 ФИО2 и ФИО5 получили от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 с пролонгацией на 1 год, под 3% в месяц.

В расписке указано, что если по каким-то причинам денежные средства не будут возвращены, то сумма 3 000 000 руб. вносится – с каждого по 1 000 000 руб.

Данная расписка содержит подписи ФИО2 и ФИО5

Неисполнение заемщиками обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 по делу № 2-43/2021 с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно взыскан долг по договору займа в размере 3 000 000 руб. и расходы по госпошлине – 23200 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 был заявлен встречный иск о признании договора незаключенным по факту его безденежности в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы отказано в удовлетворении встречного иска. Как следует из текста судебного акта, суд признал установленным факт заключения ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5, с другой стороны, договора займа, а также указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, отклонил доводы истца по встречному иску об отсутствии у займодавца денежных средств для предоставления займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.09.2021 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.09.2021 отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно долга в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 23200 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 отменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 долга в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 23200 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 7733,72 руб. с каждого.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.4.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и оставляя без изменения решение суда в данной части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали, в том числе на следующее.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-43/2021 судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 03.09.2020 № 2021/3-2, подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 28.08.2017 о получении ФИО2 и ФИО5 у ФИО4 денежных средств в размере 3000000 руб., выполнена самим ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.).

Также, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2020 № 3141/3-2, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от 28.08.2017 о получении ФИО2 и ФИО5 у ФИО4 денежных средств в размере 3000000 руб., выполнена самим ФИО5 под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычные условия (неровная подложка, неудобная поза) или необычное состояние исполнителя (волнение, болезненное состояние и т.п.).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключениях от 03.09.2020г. № 2021/3-2, от 21.12.2020г. № 3141/3-2, поддержала в полном объеме, пояснив, что на исследование были представлены экспериментальные, свободные образцы подписей ФИО2 и ФИО5, также в материалах дела имелись образцы почерка, содержащиеся в заявлениях ФИО2 и ФИО5, исследование проводилось по общим и частным признакам, было выявлено достаточное количество совпадающих признаков, и по ФИО2, и по и ФИО5 был выявлен признак – нарушение координации движений 1 группы, что может быть при волнении, неровной поверхности, на которой писали, неудобной позе, конкретнее сказать невозможно, т.к. этот признак характерен для многих сбивающих факторов.

Эксперт ФИО6 пояснила, что в данном случае признаков сильного опьянения как сбивающего фактора, не выявлено, в отношении подписей ФИО2 и ФИО5 выявлены координационные нарушения ввиду неудобной позы, неровной поверхности.

При проверке законности решения суда в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по доводам встречного иска была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р.Евграфова».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1222 от 04.08.2021 ФИО2 на момент освидетельствования обнаруживает признаки психических расстройств и расстройств поведения, связанных с использованием психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая стадия) зависимости.

Вместе с тем, данные психические расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ, не сопровождались 28 августа 2017 г. и не сопровождаются в настоящее время психотическими расстройствами нарушениями и слабоумием.

Вышеуказанные психические расстройства не столь выражены, чтобы лишать ФИО2 в период с 28 августа 2017 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ в совокупности имеющихся в распоряжении экспертов данных позволил прийти к выводу, что ФИО2, с учетом его индивидуально-психологических особенностей, на момент совершения подписи в расписке от 28.08.2017 мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного судебными актами судов общей юрисдикции доводы о безденежности договора займа признаны несостоятельными, факт неполучения денег от ФИО4 в указанном в расписке размере недоказанным.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022, которым основанные на расписке от 28.08.02017 требования ФИО4 в сумме 2 437 828,20 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 1 260 000 руб. – проценты за пользование займом, 170 094,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 733,72 руб. – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 должником и финансовым управляющим заявлялись возражения, аналогичные доводам рассматриваемого спора.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, данные доводы должником и финансовым управляющим заявлены повторно, только уже в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

Однако, как следует из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 г. ни должником, ни финансовым управляющим должника не обжаловано и вступило в законную силу.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 также было указано на то, что по смыслу п. 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции доводы о безденежности расписки являлись обстоятельствами, которые исследовались в рамках гражданского дела № 2-43/2021, и выводы о том, что факт получения денежных средств по спорной расписке установлен, были обязательны при рассмотрения требования ФИО4

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Должник и финансовый управляющий воспользовались таким правом на обжалование, по результатам которого изменена сумма, подлежащая взысканию с должника, при этом встречные требования последнего отклонены судами трех инстанций.

Впоследствии требование ФИО4 арбитражным судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 Данный судебный акт в установленном законом порядке обжалован не был.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделки свидетельствует лишь о несогласии заявителя и должника с выводами судов и направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следоваетльно, на требование ФИО4, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 и решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.02.2021, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и принято судом при рассмотрении требования ФИО4 как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), (утвержденный Президиумом ВС Российской Федерации от 26.12.2018 г.)

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС Российской Федерации от 20.09.2018 г. № 305-ЭС18-6622 если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 постановления № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следоваетльно, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно разъяснениям данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При проверке довода финансового управляющего о мнимости договора займа от 28.08.2017 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вышеперечисленными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что кредитор предоставил должнику денежные средства по договору займа, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств. В отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ). Во встречном иске ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказано. Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 306-ЭС19-7705(3) и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу № А6533381/2017.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 г. № 310-ЭС15-7705).

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, не указывает и не предоставляет никаких доказательств порочности воли сторон договора займа и обоснование злоупотребления сторон при заключении договора займа.

Встречный иск должника отклонен решением Ленинского районного суда г.Пензы, в связи с чем доводы финансового управляющего о недоказанности реального характера спорных правоотношений, о мнимости сделки и об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдать займ (безденежности), обосновано отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание дополнительно представленные ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства наличия на момент совершения договора займа денежных средств – договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2016 с ООО «МСК-Строй» на сумму 4 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2016 с ООО «СтройТехТорг» на сумму 4 200 000 руб., по условиям которых расчет за земельные участки производится в день подписания договоров. Кроме того, в материалы обособленного спора были представлены доказательства регистрации Управлением Росреестра по Пензенской области перехода права собственности от ФИО4 к покупателям (выписка из ЕГРН от 12.05.2023), что косвенно свидетельствует о факте осуществления расчетов между покупателями и продавцом.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, для того, чтобы признать недействительной сделку на основании статей 10 и 168 ГК РФ требуется установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны его контрагента – ФИО4, учитывая то, что по общему правилу статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иного.

С учетом изложенного для признания спорной сделки недействительной, совершенной с намерением причинить вред другим лицам, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделки, а также –наличие умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявитель не привел аргументированных доводов о пороках в действиях обеих сторон при заключении договора займа, выходящего за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлены, а доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы финансового управляющего о необходимости применения к названной сделке общих положений о ничтожности подлежат отклонению как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа (расписки от 28.08.2017) между ФИО2 и ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года по делу № А49-662/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2023 года по делу № А49-662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова