Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А46-2759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2759/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-2759/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 304504733700191, ИНН 504700282785) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Вишнякова Е.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, Котов М.С.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – налоговый орган).

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Котов М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и отказать управлению в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого правонарушения; при проведении административного расследования и составлении протокола управлением не соблюдены требования статей 28.2, 28.7 КоАП РФ; необходимости в привлечении к участию в деле третьего лица не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу административный и налоговый органы просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Котова М.С. с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проведено в обычном режиме ввиду неявки представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Московского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО НПО «Мостовик») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением 19.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195):

- в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства отсутствует информация о договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, копии договоров к отчетам не приложены;

- несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о получении уведомлений о включении в реестр требований кредиторов, о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника;

- не размещение в ЕФРСБ сведений о вступивших в законную силу судебных актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными;

- не предоставление в материалы дела № А46-4042/2014 актуальных отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства;

- не осуществление надлежащего контроля за действиями привлеченного оценщика, не принятие мер к своевременному получению отчетов об оценки имущества должника;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом установлено, что Котов М.С. ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-3218/2016, А46-8247/2016, А46-12862/2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 № 00145518 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции привлек Котова М.С. к административной ответственности, переквалифицировав его деяния с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судами двух инстанций установлено и Котовым М.С. по существу не оспаривается, что информации о вынесенных арбитражным судом актах о признании действий арбитражного управляющего незаконными (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и от 03.10.2017 по делу № А46-4042/2014) не была включена им в ЕФРСБ; сообщение о подаче 01.11.2017 в Арбитражный суд Омской области заявления об оспаривании сделки, заключенной между ООО «НПО «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания», создано 30.10.2017, оплачено 03.11.2017 и опубликовано 07.11.2017, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней; уведомления о получении требований кредиторов размещались в ЕФРСБ несвоевременно (период просрочки составлял от 3 до 66 дней).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 между Котовым М.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее - ООО «Норматив») заключен договор № 502-11-16 об оказании услуг по проведению оценки имущества должника. Отчеты об оценке были подготовлены ООО «Норматив» 25.11.2016, экспертные заключения составлены 19.12.2016, однако арбитражному управляющему указанные документы представлены лишь 23.05.2017, то есть более чем через 5 месяцев после их изготовления. Каких-либо действий, направленных на получение отчетов об оценке, последним не предпринималось.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу подпункта «в» пункта 2, пунктов 4, 11 Правил № 299 конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства по утвержденным Приказом № 195 типовым формам с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10-13 Правил № 299.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что Котов М.С. длительное время не представлял в материалы дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» актуальных отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства; отсутствует информация о проведении заседаний комитета кредиторов ООО «НПО «Мостовик», в повестку дня которых был включен вопрос о рассмотрении отчетов конкурсного управляющего, в период после 18.05.2017 и до 01.11.2017; к дате заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства (28.11.2017) материалы заседания комитета кредиторов, назначенного на 01.11.2017, с приложением соответствующего отчета о деятельности конкурсного управляющего не представлены, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2017; 04.12.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступил лишь отчет конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» о своей деятельности от 06.10.2017 без приложений; отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о договорах аренды автотранспорта и строительной техники должника, к ним не приложены копии данных договоров.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Котов М.С., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение Котова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова