Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А11-11022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11022/2017
г. Владимир
19 марта 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 15.03.2018. Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 136 978 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – директор – по решению от 10.01.2014.

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Московская область, г. Солнечногорск (далее – КУИ, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5», г. Владимир (далее – ООО «Владспецстрой-5», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 607 в сумме 91 218 руб. 88 коп. за период с 01.01.2011 по 03.04.2015, пеней в сумме 62 407 руб. 35 коп. за период с 16.06.2011 по 29.06.2017, всего – 153 626 руб. 23 коп.

Заявлением (вх. 13.11.2017) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 607 в сумме 78 500 руб. 93 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, пени в сумме 58 477 руб. 26 коп. за период с 16.06.2011 по 03.08.2017, всего – 136 978 руб. 19 коп.

Ответчик (ООО «Владспецстрой-5») в отзыве от 13.11.2017 № 776, в дополнительном отзыве от 08.12.2017 № 371, в возражениях от 29.01.2018 № 36, пояснениях от 05.02.2018 № 59 исковые требования не признал, указал, что за период с 04.10.2011 по 06.12.2012 ответчик был фактически лишен возможности использовать арендованный земельный участок по прямому назначению; полагает, что земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в 2016-2017 годах в многоквартирном доме зарегистрированы (прописаны) граждане, зарегистрировано право собственности граждан на квартиры. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2004 № 607 (далее – договор, договор от 05.04.2004 № 607), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5500 кв.м, с кадастровым номером 50-09-0020715-0005 из земель поселений. Участок находится в микрорайоне Механического завода деревни Радумля Кировского сельского округа. Участок предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома.

Разделом 2 договора срок аренды установлен на 5 лет с 05.04.2004 по 04.04.2009.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 (расчет арендной платы) является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом до 10 числа первого месяца текущего квартала в Управление федерального казначейства по Московской области. Копии платежных документов арендатор предоставляет арендодателю.

Арендная плата изменяется при введении в действие новых нормативных документов, регламентирующих арендную плату. Для арендатора основанием изменения арендных платежей по настоящему договору является уведомление арендодателя. В случае изменения ставки земельного налога арендатор по уведомлению арендодателя самостоятельно производит перерасчет путем умножения действующей арендной платы на коэффициент индексации ставки (пункт 3.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок по акту приема-передачи от 05.04.2004 № 309 передан арендатору (ООО «Владспецстрой-5»).

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2005 № 1 к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 607 арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала, в Управление федерального казначейства по Московской области; арендная плата с 02.03.2005 установлена в размере 14 553 руб. в год; за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2009 № 2 к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 607 срок аренды установлен по 04.04.2011; пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное; арендная плата с 01.01.2008 установлена в размере 36 036 руб. в год, с 01.01.2009 – в размере 36 036 руб. в год.

В силу дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 3 к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 607 годовая арендная плата с 01.01.2011 составляет 38 610 руб.; срок действия договора установлен до 03.04.2013.

Дополнительным соглашением от 22.08.2013 к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 № 607 срок аренды земельного участка установлен по 03.04.2015; пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала в Управление федерального казначейства по Московской области; годовая арендная плата установлена в размере 42 570 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 № 15ИСХ-7852/КУИ с требованием погасить в течение 5 дней образовавшуюся задолженность и представить в Комитет документ, подтверждающий оплату.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Также в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

С иском в суд КУИ обратился 07.10.2017 (штемпель на конверте об отправке искового заявления).

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, с учетом условий договора аренды о сроках оплаты, заявлены с пропуском срока исковой давности.

ООО «Владспецстрой-5» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости пользования земельным участком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (за IV квартал 2014 года).

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в 2011, 2012 годах, о переходе права собственности на земельный участок в 2016-2017 годах в долевую собственность собственников помещений, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за IV квартал 2014 года.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за IV квартал 2014 года в сумме 11 694 руб. 38 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности в сумме 66 806 руб. 55 коп. суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005 № 1) установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

В силу статьи 196, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных пеней.

С иском в суд КУИ обратился 07.10.2017.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за просрочку оплаты аренды за IV квартал 2014 года истцом не пропущен, за остальные периоды пени заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, подлежат взысканию пени за период с 16.12.2014 по 03.08.2017.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ООО «Владспецстрой-5» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней – 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки согласован сторонами при заключении договора (пункт 3.4 в редакции пункта 8 дополнительного соглашения от 27.12.2005 № 1).

Следовательно, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер пеней (0,05%) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5625 руб.

В остальной части (52 852 руб. 26 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5», г. Владимир, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Московская область, г. Солнечногорск, задолженность в сумме 11 694 руб. 38 коп., пени в сумме 5625 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 66 806 руб. 55 коп. и пеней в сумме 52 852 руб. 26 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

М.Ф. Киселева