Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-20630/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20630/2019
02 февраля 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.02.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 по делу №А83-20630/2019

по иску открытого акционерного общества «Башкирскагропромкомплект»

к Совету Министров Республики Крым, министерству имущественных и земельных отношений, государственному унитарному предприятию «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от Совета Министров Республики Крым – ФИО3, представитель на основании доверенности от 16.03.2022 №1/01-58/1143,

от государственного унитарного предприятия «Санаторнооздоровительный комплекс «Руссия» - ФИО4, представитель на основании доверенности от 29.12.2022 №3,

от государственного совета Республики Крым – ФИО5, представитель на основании доверенности от 10.03.2022 № 28-50/156,

от управления делами Государственного совета Республики Крым – ФИО6, представитель на основании доверенности от 26.07.2022 № 01.1-05/483,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Башкирскагропромкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, ГУП РК «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 63 том 3), принятого протокольным определением от 30.09.2021 (л.д 70 том 3) просило суд:

- признать отсутствующим право собственности Республики Крым на недвижимое имущество с кадастровым номером 90:18:010106:64 объект незавершенного строительства со степенью готовности 45%, спальный корпус №1 с альпинарием бывшего санатория «Советские профсоюзы», расположенный по адресу ориентиру пересечение ул.ФИО7 и И.Франко в г.Евпатория, назначением нежилое здание общей площадью 1100,2 кв.м;

- признать право собственности ОАО «Башкирскагропромкомплект» на объект незавершенного строительства спальный корпус №1 бывшего санатория "Советские профсоюзы", кадастровый номер 90:18:0101106:64;

- возложить обязанность на предприятие не препятствовать обществу осуществлять право пользования объектом незавершенного строительства - спальным корпусом №1.

Исковые требования мотивированны принадлежностью спорного имущества обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 (третье лицо) обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на то, что общество является собственником спорного имущества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.04.2014 между истцом и открытым акционерным обществом «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» ) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, спального корпуса № 1 бывшего санатория «Советские профсоюзы», расположенного по адресу г. Евпатория на пересечении улиц И.Франко и ФИО7, со степенью готовности примерно 50 % за 2 350 000 рублей.

Объект незавершенного строительства был передан истцу по соответствующему акту приема передачи от 24.04.2014. 15.07.2015 объект незавершенного строительства (сооружение, нежилое здание) был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 90:18:010106:64 со статусом «учтенный», площадь объекта 1100,2 кв.м.

ОАО «Тарасовскнефтегазстрой» 07.08.2014 было ликвидировано по причине прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Истец 28.12.2017 обратился в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на пересечении улиц Франко и Маяковского в гор. Евпатория Республики Крым.

В связи с ликвидацией стороны договора купли-продажи от 24.04.2014 в регистрации права собственности на указанный объект истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 11, статьи 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А54- 1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими в совокупности.

Истцом, каких либо надлежащих доказательств владения спорным имуществом в материалах дела не предоставлено.

Применительно к требованиям о признании право собственности апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)

Однако, как указано выше, общество доказательств своего владения спорным имуществом в материалы дела не представило.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 по делу №А83-20630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.А. Тарасенко


СудьиИ.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева