Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А43-2921/2017

Дело № А43-2921/2017
10 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ховернетик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-2921/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер консалтинг» к закрытому акционерному обществу «Ховернетик» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер консалтинг» (далее – ООО «Премьер консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ховернетик» (далее – ЗАО «Ховернетик») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 17 от 20.03.2015 в размере 400 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.03.2015 № 17.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Ховернетик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. Настаивает на том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по дополнительному соглашению от 03.02.2016 № 2 к договору на оказание услуг от 20.03.2015 № 17.

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения, результатом оказанных услуг должна являть государственная регистрация в ЕГРН объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, а также передача документов подтверждающих указанную регистрацию. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оказания выше указанных услуг.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в дополнительном соглашении 03.02.2016 № 2 в пункте 1 речь идет о нескольких объектах, а в пункте 3 указанного договора об одном объекте. Толкование пункта 1 дополнительного соглашения позволяет предположить, что услуги оказывались ЗАО «АКС-Инвест», а не АО «Ховернетик», которое находится в процедуре банкротства. Материалы дела не содержат доказательств одобрения спорных услуг конкурсным управляющим ЗАО «АКС-Инвест».

Нарушением норм процессуального права заявитель указывает нерассмотрение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «АКС-Инвест».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между ООО «Премьер консалтинг» (исполнитель) и ЗАО «Ховернетик» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- претензионная работа;

- подготовка и направление искового заявления в соответствии с установленной подсудностью;

- сопровождение процедуры банкротства ЗАО «АКС – Инвест» в части защиты прав и законных интересов заказчика как кредитора, предусмотренные действующим законодательством в области несостоятельности (банкротстве), в том числе: участие в собрании кредиторов, направление ходатайств и возражений в рамках дела о несостоятельности, оспаривание сделок, которыми могут затрагиваться интересы заказчика, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), включая устные консультации заказчика.

В соответствии со статьей 4.1 договора вознаграждение исполнителя является фиксированным и составляет 100 000 руб. в месяц.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней с даты получения счета на оплату от исполнителя. Расчеты осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о проделанной работе по настоящему договору, на основании чего стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем (пункт 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия настоящего договора определяется сторонами с даты его подписания. Договор заключен сторонами на 10 месяцев и (или) до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг от 20.03.2015, стороны продлили срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 20.03.2015 в дополнение к услугам, оказываемых заказчику в соответствии с договором, исполнитель принял на себя обязательства, по оказанию следующих услуг:

- оказывать юридические услуги, связанные с приведением в соответствии и регистрацией объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (ЗАО «АКС – Инвест);

- получить актуальные кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества для внесения необходимых изменений в сведения о зарегистрированных правах;

- представляет интересы общества на всех стадиях регистрации;

- оказывает в рамках настоящего соглашения иные не противоречащих законодательству РФ и необходимые для подготовки к государственной регистрации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества юридические услуги и юридическую помощь.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 350 000 руб. 00 коп.

В период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 850 00 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги оплачены частично, задолженность ответчика составляет 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчик претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора договору от 10.07.2015 № 17, сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к верному выводу о том, что между ООО «Премьер консалтинг» и ЗАО «Ховернетик» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг юридического характера по взысканию задолженности закрытого акционерного общества «АКС – Инвест» перед заказчиком в виду неисполнения договорных обязательств. Предметом дополнительного соглашения является оказание услуг, связанных с приведением в соответствие и регистрацией объектов недвижимого имущества закрытого акционерного общества «АКС – Инвест», расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, д. 34. А также то, что отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, установил, что факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг на сумму 1 850 00 руб. представленными в материалы дела, цена услуг соответствует заключенным сторонами договором. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

С учетом представленных доказательств оказания услуг вывод суда о действительном оказании услуг и удовлетворении исковых требований является правильным.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оказанных истцом услуг по дополнительному соглашению от 03.02.2016 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, перечень которых согласован сторонами дополнительным соглашением от 03.02.2016, а именно истцом представлены свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, 34, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка. Услуги, оказанные истцом, соответствуют услугам, согласованным сторонами в договоре на оказание услуг № 17 от 20.03.2015 и дополнительном соглашении № 2 от 03.02.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении ЗАО «АКС-Инвест», к участию в деле в качестве третьего лица, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в деле не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-2921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ховернетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова