Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-21049/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21049/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (07АП-1499/2024) на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21049/2023 (судья Д.В. Гребенюк) по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа в размере 12 624 014 рублей 74 копеек, процентов в размере 6 505 038 рублей 93 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.09.2020.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ООО «Строительное управление РСТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 12 624 014 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 038 рублей 93 копейки.

Решением суда от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительное управление РСТ» в пользу ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» взыскан штраф в размере 1 862 232 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что нарушение условий контракта в виде несвоевременного предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту имеет стоимостное выражение; судом неправомерно снижен размер штрафа и отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, не обеспечившего технически подключения своего представителя к судебному онлайн-заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 13-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковая часть 6607, г. Кемерово.

Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово»).

Согласно условиям контракта заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила (с учетом дополнительных соглашений) 2 681 522 200 рублей 01 копейка.

Срок завершения строительно-монтажных работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 13) установлен 31.10.2023.

Дополнительным соглашением № 12 от 30.09.2022 была предусмотрена выплата заказчиком дополнительного аванса по контракту в размере 372 446 511 рублей 11 копеек.

На основании платежного поручения от 30.09.2022 № 287 заказчиком произведена выплата дополнительного аванса в сумме 372 446 511 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения выплата аванса и его последующее применение (расходование) производится с условием и при предоставлении генподрядчиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств на сумму равную размеру аванса до 30.10.2022.

Согласно данного пункта генподрядчик обязуется возвратить сумму дополнительного авансирования в полном объеме, в случае не представления обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии), в течение 5 рабочих дней после 30.10.2022.

В последующем сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения № 15 от 09.12.2022, от 20.04.2023, № 18 от 29.06.2023, которыми изменялись сроки возврата дополнительного авансирования. Так, дополнительным соглашением № 18 от 29.06.2023 срок возврата суммы дополнительного авансирования был согласован в течение 5 рабочих дней после 30.06.2023 (в случае не представления обеспечения исполнения контракта).

Материалами дела подтверждено, что независимая гарантия была получена ответчиком 19.06.2023.

В связи с непредставлением банковской гарантии в изначально согласованный срок истцом начислен штраф в размере 12 624 014 рублей 74 копейки в соответствии с пунктом 12.2 контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 контракта за надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 0,5 процентов цены, указанной в пункте 3 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 11 к контракту (действовавшего в период совершения ответчиком нарушения условий контракта) цена государственного контракта составляла 2 524 802 948 рублей 86 копеек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенного подрядчиком нарушения в виде непредставления банковской гарантии на сумму дополнительного авансирования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт допущенного подрядчиком нарушения в виде непредставления банковской гарантии на сумму дополнительного авансирования, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, последующее предоставление гарантии, счел возможным размер штрафа уменьшить до 1 862 232 рубля 56 копеек, приняв за базу для исчисления штрафа размер необходимой гарантии 372 446 511 рублей 11 копеек (372 446 511, 11 * 0,5 %).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, установленный судом первой инстанции, определен неправильно.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По убеждению апелляционного суда, размер подлежащего взысканию штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, судом первой инстанции определен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 038 рублей 93 копейки со ссылкой на то, что сумма перечисленного аванса является суммой недополученного дохода истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 12 от 30.09.2022 предусмотрена выплата заказчиком дополнительного аванса по контракту в размере 372 446 511 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по общим правилам целью авансирования является финансовая поддержка подрядчика в рамках контракта, направленная на финансирование выполнения им работ в согласованные сроки, в том числе на приобретение материалов, расчеты с субподрядчиками.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по контракту исполняются, работы подрядчик выполняет, учитывая, что своими действиями заказчик, неоднократно продлевавший сроки возврата указанной суммы - в случае не предоставления обеспечения, давал генподрядчику основания полагаться на правомерность использования полученной суммы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что причины для признания перечисленного истцом ответчику аванса в качестве неправомерно полученного отсутствуют, соответственно наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



ФИО2

ФИО3