Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А35-4655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4655/2017
21 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска,

обществу с ограниченной ответственностью «Север»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 № 2983, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по удостоверению № 202177 от 13.07.2017,

от ответчиков: от КУМИ г. Курска – ФИО3 – по доверенности от 14.03.2016 № 1277,

от ООО «Север» - ФИО4 – по доверенности от 26.06.2017.

установил:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Администрации Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 № 2983, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Север», о применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Север» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, литера Б, площадью 87,50 кв. м., в том числе помещение I, состоящее из комнат №№2, 3, 3а, 5, 7, помещение II, состоящее из комнаты №4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений Комитет считает, что положения Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части возложения обязанности по заключению договоров аренды государственного имущества преимущественно по результатам торгов не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку первоначальный договор аренды №2983 заключен 15.04.2005 до вступления в силу указанных изменений, то есть до 01.07.2008. Кроме того, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 173-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и него предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, Комитет считает, что п. 7.2 договора аренды от 01.05.2012 предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Помимо того, по мнению Комитета, в случае признания судом недействительным оспариваемое дополнительное соглашение, последствия недействительности сделки не подлежат применению, поскольку договор аренды от 01.05.2012 №2983 следует считать возобновленным на неопределённый срок, поскольку ООО «Север» продолжает пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Север» возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив аналогичные возражения. Кроме того, ООО «Север» пояснило, что получило спорное имущество в аренду по договору ещё до 2005 года. Договорные отношения имели непрерывный характер, помещение арендодателю ни разу не возвращалось и из фактического пользования и владения арендатора не выбывало.

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> 23.03.2005, ИНН <***>, место нахождения – <...>.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, именуемым в дальнейшем «арендодатель», и ООО «Север», именуемым в дальнейшем «арендатор», заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2983 от 01.05.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Пучковка, 11, лит «Б», г. Курска, общей площадью 87,50 кв.м., в том числе помещение I ком. №№ 2,3,3а,5,7; помещение II ком. №4, для использования под торговую деятельность (пункт 1.1 договора).

Срок аренды пунктом 2.1 договора установлен с 15.04.2012 по 15.04.2015.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту передачи-приема нежилого помещения от 01.05.2012.

В силу пункта 4.1 договора, размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 208532,88 руб. в год с учетом НДС 31810,10 руб.

В соответствии с выпиской из протокола №3 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 05.04.2012 договор аренды с ООО «Север» заключен сроком на 3 года без проведения торгов как с субъектом малого и среднего предпринимательства при условии отсутствия задолженности по арендной плате и пени.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 № 2983 срок действия договора продлен до 01.04.2018.

Указанное соглашение к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2983 от 01.05.2012 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 15.04.2015 №46-46/001-46/001/020/2015-926/1.

Как указанно в исковом заявлении, ранее помещение муниципального нежилого фонда по адресу: ул. Пучковка, 11, лит «Б», г. Курска, передавалось Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользование ООО «Север» по договорам аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2983 от 15.04.2005, от 06.05.2006, от 21.05.2007, от 10.05.2008, от 01.05.2009, от 01.05.2010, от 01.06.2011 на основании решений комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду, что следует из протоколов заседаний комиссии №5 от 21.04.2006, №7 от 18.05.2007, № 2 от 30.04.2008 №3 от 23.04.2009 №3 от 01.04.2010, № 6 от 19.05.2011, №3 от 05.04.2012. По актам приема - передачи нежилого помещения к договорам аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2983 от 15.04.2005, от 06.05.2006, от 21.05.2007, от 10.05.2008, от 01.05.2009, от 01.05.2010, от 01.06.2011 арендодателем ежегодно нежилое помещение муниципального фонда, расположенное по адресу: ул. Пучковка, 11, лит «Б», передавалось обществу.

Согласно условиям перечисленных договоров аренды муниципального имущества, срок их действия составлял менее года, в связи с чем, переход прав на муниципальное имущество государственной регистрации не подлежал.

Нежилое помещение общей площадью 87,5 кв.м. с кадастровым номером (условным) 46-46-01/097/2009-977, расположенное по адресу: <...> дом №11, Лит. «Б», является объектом собственности муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2009 № 46-АД 172076.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2983 от 01.05.2012, являющееся фактически новым договором, заключено без проведения торгов, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1, Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», действующей на момент его заключения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закона «О защите конкуренции») установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьёй 17.1 этого Закона.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», а также систематического толкования всех положений названной статьи следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключённого в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор аренды №01.05.2012 №2983 был заключён его сторонами без проведения торгов, положения части 9 статьи 17.1 данного закона, на которые ссылаются ответчики, не распространяются на спорные правоотношения.

Ссылка ООО «Север» на часть 10 ст. 17.1. Закона «О защите конкуренции» суд также признает несостоятельной, поскольку указанная норма подлежит применению при наличии условий, предусмотренных ч. 9 данной статьи.

Как следует из материалов дела, первоначально между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Север» 15.04.2005 был заключен договор №2983 аренды нежилых помещений, по которому в аренду передавалось помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Пучковка, 11, лит «Б», г. Курска, общей площадью 86,70 кв.м. Договор был заключен на срок с 15.04.2005 по 13.04.2006. Впоследствии на основании решений комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Север» вновь заключались договора № 2983 от 06.05.2006, от 21.05.2007, от 10.05.2008, от 01.05.2009, от 01.05.2010, от 01.06.2011 на спорное имущество.

Договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2983 от 01.05.2012 заключен с обществом сроком на 3 года до 15.04.2015 без проведения торгов как с субъектом малого и среднего предпринимательства, с которым арендные отношения возникли до 01.07.2008.

Ранее действовавшим п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ("О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Федеральным законом от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, не действовали.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 31, 32 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

В этой связи, условия п. 7.2 договора аренды от 01.05.2012 о наличии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, на которые ссылаются ответчики, в связи с действием ст. 17.1. Закона «О защите конкуренции» применению не подлежали.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.04.2015 о продлении срока договора от № 2983 от 01.05.2012 и изменении размера арендных платежей, по сути, является новым договором аренды муниципального имущества, который не мог быть заключён с ООО «Север» без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем дополнительное соглашение от 01.04.2015 к данному договору аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из указанного не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №308-ЭС16-3994.

Поскольку стороны продлили срок действия договора аренды нежилых помещений от №2983 от 01.05.2012 на определенный срок, по истечении срока действия данный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

Заключая соглашение от 01.04.2015 о продлении срока договора аренды на новый срок, стороны, по сути, исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратив его действие и установив специальный порядок продления договора на новый срок путем заключения последующего соглашения, в этой связи доводы ответчиков о возобновлении договора на неопределенный срок, по мнению суда, несостоятельны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование на правах аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Север» муниципального имущества без проведения торгов нарушает права и законные интересы МО «Г. Курск» на эффективное и рациональное использование имущества, возможное получение более высоких доходов от арендных платежей, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды № 2983 от 01.05.2012 в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным, ввиду несоответствия нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, указанное имущество подлежит возврату.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 №306-ЭС16-4411, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу № А12-27061/2015.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равном размере.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, ответчик - Комитет по управлению муниципальным образование город Курск в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 17, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 № 2983, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью «Север».

Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Север» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, литера Б, площадью 87,50 кв. м., в том числе помещение I, состоящее из комнат №№2, 3, 3а, 5, 7, помещение II, состоящее из комнаты №4, в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова