Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А07-8062/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9621/2018
г. Челябинск
15 августа 2018 года
Дело № А07-8062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-8062/2017 (судья Воронкова Е.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №53-М/003 от 11.01.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность №3171-М/001 от 19.12.2017, паспорт).

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец, ЗАО «Строймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4546696 руб. 41 коп суммы долга, 1250341 руб. 50 коп. суммы пени (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.5 л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 25.05.2018 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Строймеханизация» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, в которых осуществлялось согласование и проведение подрядных работ, не установлено наличие признаков злоупотребления или недобросовестности какой-либо из сторон.

Подрядчиком были выполнены работы, которые первоначально были предусмотрены муниципальным контрактом, при этом они не были оплачены ответчиком.

Учитывая то, что все выполненные работы были необходимы для завершения строительства, необходимость их проведения была установлена, работы приняты и их результат поступил в распоряжение ответчика, отказ в удовлетворении заявленных требований является незаконным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Строймеханизация не явились.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках Муниципального контракта № 084 от 14.12.2012 года ЗАО «Строймеханизация» выполнила строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство детского сада на 140 мест в микрорайоне Восточный» на общую сумму 114885610 руб. (т. 1 л.д. 86-100).

Полагая, что при исполнении указанного муниципального контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, без выполнения которых сдача в эксплуатацию не представлялась возможной, в связи с чем осталась неоплаченной часть работ, предусмотренных контрактом, а также часть дополнительных работ, не предусмотренных контрактами работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в предусмотренном законом и контрактом порядке. Договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились, акты о приемке дополнительных работ, которые истец просит оплатить, ответчиком не подписывались.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы по строительству объектов, подрядчиком были выполнены, объект введен в эксплуатацию, при этом между сторонами подписаны акты приемки работ на всю сумму контракта, которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме.

Так, первоначальная стоимость строительства детского сада на 140 мест по Сводному сметному расчету составляла 96546,77 тыс. руб., из них строительно-монтажных работ - 84122,51 тыс. руб.

По итогам проведения конкурсных процедур с ЗАО «Строймеханизация» был заключен муниципальный контракт № 84 от 14.12.2012 стоимостью работ на 89930360,64 руб. Согласно заключенного муниципального контракта лимит бюджетных обязательств на 2012 год установлен в размере 15000000 руб.

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 1 от 18.12.2012 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 15000000 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 1/1 от 18.12.2012 "Общестроительные работы";

2) Акт выполненных работ № 1/2 от 18.12.2012 "Водоупорная плита".

Оплата по актам произведена 27.12.2012 по платежному поручению № 16223 на сумму 15000000 руб. (т. 2 л.д. 101).

02.04.2013 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, согласно которого лимит бюджетных обязательств на 2013 год установлен в размере 74930360,64 руб. (т. 1 л.д. 101).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 2 от 04.04.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 7000000 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 2/1 от 04.04.2013 "Общестроительные работы".

Оплата по актам произведена 07.06.2013 по платежному поручению №5979 на сумму 7000000,00 руб. (т. 2 л.д. 112).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 3 от 14.06.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 5000000 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 3/1 от 14.06.2013 "Общестроительные работы".

Оплата по актам произведена 12.07.2013 по платежному поручению № 7745 на сумму 5000000 руб. (т. 2 л.д. 111).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 4 от 20.08.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 10000000 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 4/1 от 20.08.2013 "Общестроительные работы";

2) Акт выполненных работ № 4/2 от 20.08.2013 "Водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (В1)";

3) Акт выполненных работ № 4/3 от 20.08.2013 "Наружные сети канализации (К1)";

4) Акт выполненных работ № 4/4 от 20.08.2013 "Кабельная линия 0,4 кВ";

5) Акт выполненных работ № 4/5 от 20.08.2013 "Внутренние сантехнические работы по ВК";

6) Акт выполненных работ № 4/6 от 20.08.2013 "Электроосвещение и силовое оборудование";

7) Акт выполненных работ № 4/7 от 20.08.2013 "Отопление".

Оплата по актам произведена 21.08.2013 по платежному поручению №9719 на сумму 10000000 руб. (т. 2 л.д. 110).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 5 от 05.09.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 5000000 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 5/1 от 05.09.2013 "Общестроительные работы";

2) Акт выполненных работ № 5/2 от 05.09.2013 "Электроосвещение и силовое оборудование";

3) Акт выполненных работ № 5/3 от 05.09.2013 "Отопление";

4) Акт выполненных работ № 5/4 от 05.09.2013 "Внутренние сантехнические работы по ВК";

5) Акт выполненных работ № 5/5 от 05.09.2013 "Вынос сети водопровода";

6) Акт выполненных работ № 5/6 от 05.09.2013 "Вынос сети канализации (К1)";

7) Акт выполненных работ № 5/7 от 05.09.2013 "Вынос кабельной линии 6 кВ".

Оплата по актам произведена 09.10.2013 по платежному поручению №11762 на сумму 5000000 руб. (т. 2 л.д. 109).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 6 от 12.11.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 12000000,00 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 6/1 от 12.11.2013 "Электроосвещение и силовое оборудование";

2) Акт выполненных работ № 6/2 от 12.11.2013 "Общестроительные работы";

3) Акт выполненных работ № 1 от 12.11.2013 "Теплосеть".

Оплата по актам произведена 15.11.2013 по платежному поручению № 5228853 на сумму 12000000 руб. (т. 2 л.д. 108).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 7 от 14.11.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 924920 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 6/3 от 14.11.2013 "Общестроительные работы".

Оплата по актам произведена 15.11.2013 по платежному поручению №5228854 на сумму 924920 руб. (т. 2 л.д. 107).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 8 от 29.11.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 22198130 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 8/1 от 29.11.2013 "Общестроительные работы";

2) Акт выполненных работ № 8/2 от 29.11.2013 "Отопление";

3) Акт выполненных работ № 8/3 от 29.11.2013 "Внутренние сантехнические работы по ВК";

4) Акт выполненных работ № 8/4 от 29.11.2013 "Теплосеть";

5) Акт выполненных работ № 8/5 от 29.11.2013 "Электроосвещение и силовое оборудование;

6) Акт выполненных работ № 8/6 от 29.11.2013 "Теплосеть в техподполье";

7) Акт выполненных работ № 8/7 от 29.11.2013 "Наружное освещение";

8) Акт выполненных работ № 8/8 от 29.11.2013 "Вентиляция";

9) Акт выполненных работ № 8/9 от 29.11.2013 "Охранно-пожарная сигнализация";

10) Акт выполненных работ № 8/10 от 29.11.2013 "Вертикальная планировка и благоустройство";

11) Акт выполненных работ № 8/11 от 29.11.2013 "МАФ.Ограждение";

12) Акт выполненных работ № 8/12 от 29.11.2013 "Изоляционные работы по отоплению и теплоснабжению";

13) Акт выполненных работ № 8/13 от 29.11.2013 "Изоляционные работы по разделу ВК";

14) Акт выполненных работ № 8/14 от 29.11.2013 "Общестроительные работы на теневые навесы";

Оплата по актам произведена 12.12.2013 по платежному поручению №5384778 на сумму 22198130 руб. (т. 2 л.д. 106).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 9 от 16.12.2013 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 12139950 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 9/1 от 16.12.2013 "Общестроительные работы испр";

2) Акт выполненных работ № 9/2 от 16.12.2013 "Отопление";

3) Акт выполненных работ № 9/3 от 16.12.2013 "Вентиляция";

4) Акт выполненных работ № 9/4 от 16.12.2013 "Изоляционные работы по вентиляции";

5) Акт выполненных работ № 9/5 от 16.12.2013 "Внутренние сантехнические работы по ВК";

6) Акт выполненных работ № 9/6 от 16.12.2013 "Электроосвещение и силовое оборудование";

7) Акт выполненных работ № 9/7 от 16.12.2013 "Охранно-пожарная сигнализация";

8) Акт выполненных работ № 9/8 от 16.12.2013 "Вынос сети канализации (К1)";

9) Акт выполненных работ № 9/9 от 16.12.2013 "Водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (В1)";

10) Акт выполненных работ № 9/10 от 16.12.2013 "Теплосеть";

11) Акт выполненных работ № 9/11 от 16.12.2013 "Наружное освещение";

12) Акт выполненных работ № 9/12 от 16.12.2013 "Сети телефонизации";

13) Акт выполненных работ № 9/13 от 16.12.2013 "Временная дорога";

14) Акт выполненных работ № 9/14 от 16.12.2013 "Общестроительные работы на теневые навесы".

Оплата по актам произведена 27.12.2013 по платежному поручению № 15736 на сумму 12139950 руб. (т. 2 л.д. 100).

25.12.2013 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту о внесении следующих изменений (т. 1 л.д. 102):

1. Отмена ранее заключенного дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2013;

2. Изменение цены контракта на 90383384,87 руб.;

3. Установление лимита бюджетных обязательств на 2013 год в размере 75383384,87 руб.

В процессе выполнения строительных работ, на основании письма ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 21.02.2013 № 01/465-22 возникла необходимость снижения расчетной стоимости 1 места до 500 тыс. руб. В связи с этим по объекту ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" были внесены изменения с увеличением расчетных мест в детском саду со 140 до 180. Стоимость работ по измененному Сводному сметному расчету составила 94462899,47 руб.

15.07.2014 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту о внесении следующих изменений, вызванных увеличением расчетных мест (т. 1 л.д. 104-105):

1. Отмена ранее заключенного дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2013;

2. Изменение цены контракта на 94462899,47 тыс. руб.

3. Установление лимита бюджетных обязательств на 2013 год в размере 74930360,64 руб., на 2014 год в размере 4532538,83 руб.

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 10 от 08.07.2014 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 3000000 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 10/1 от 08.07.2014 "Общестроительные работы на теневые навесы";

2) Акт выполненных работ № 10/2 от 08.07.2014 "Вынос сети водопровода";

3) Акт выполненных работ № 10/3 от 08.07.2014 "Вынос кабельной линии 6 кВ";

4) Акт выполненных работ № 10/4 от 08.07.2014 "Вертикальная планировка и благоустройство";

Оплата по актам произведена 25.07.2014 по платежному поручению №9012 на сумму 3000000 руб. (т. 2 л.д. 105).

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 11 от 02.09.2014 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 199 899,47 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 11/1 от 02.09.2014 "МАФ";

2) Акт выполненных работ № 11/2 от 02.09.2014 "Вертикальная планировка и благоустройство";

3) Акт выполненных работ № 11/3 от 02.09.2014 "Озеленение";

4) Акт выполненных работ № 11/4 от 02.09.2014 "Автоматизация пожарной задвижки";

5) Акт выполненных работ № 11/5 от 02.09.2014 "Автоматизация приточных вентсистем";

6) Акт выполненных работ № 11/6 от 02.09.2014 "Видеонаблюдение";

7) Акт выполненных работ № 11/7 от 02.09.2014 "Внутренние слаботочные устройства";

8) Акт выполненных работ № 11/8 от 02.09.2014 "Электроосвещение и силовое оборудование";

9) Акт выполненных работ № 11/9 от 02.09.2014 "Отопление".

Оплата по актам произведена 12.09.2014 по платежному поручению №11924 на сумму 1354538,83 руб., по платежному поручению № 11925 на сумму 845360,64 руб. (т. 2 л.д. 103, 104).

Итого оплачено по муниципальному контракту по указанному периоду 94462899,47 руб.

В ходе строительства объекта была выявлена необходимость в уточнении объемов строительно-монтажных работ и оборудования, в связи с чем, ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» были внесены изменения с увеличением стоимости строительства, подтвержденное положительным заключением государственной экспертизы ГАУ УГЭ РБ. Стоимость работ по измененному Сводному сметному расчету составила 102320610 руб.

23.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту о внесении следующих изменений (т.1 л.д. 108-109):

1. Изменение цены контракта на 102256789,47 руб.;

2. Установление лимита бюджетных обязательств на 2014 год в размере 12326428,83 руб.

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены для оплаты Акты выполненных работ № 12 от 25.12.2014 по унифицированной форме КС-2 и КС-3 на сумму 7793890 руб., в том числе:

1) Акт выполненных работ № 12/1 от 25.12.2014 "Декоративное ограждение территории" (т. 2 л.д. 2-4);

2) Акт выполненных работ № 12/2 от 25.12.2014 "Узел учета тепловой энергии" (т. 2 л.д. 5-9);

3) Акт выполненных работ № 12/3 "Переврезка сетей по ул. ФИО5" (т. 2 л.д. 10-11);

4) Акт выполненных работ № 12/4 "Электротехническая часть ПНР" (т. 2 л.д. 12-14);

5) Акт выполненных работ № 12/5 "Общестроительные работы. Корректировка" (т. 2 л.д. 15-84);

6) Акт выполненных работ № 12/6 "Доп. смета к ЛС № 2-1 Общестроительные работы" (т. 2 л.д. 85-99).

Оплата по актам произведена 31.12.2014 по платежному поручению №18036 на сумму 7793890 руб. (т. 2 л.д. 102).

Итого оплачено по муниципальному контракту к указанному периоду 102256789,47 руб. Лимиты бюджетных обязательств освоены в полном объеме, дополнительных лимитов выделено не было. Задолженность по оплате работ относительно цены муниципального контракта, отсутствует.

Исходя из буквального толкования условий контрактов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стороны согласовали цену контракта как твердую, подлежащую изменению только посредством соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 94-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение требований указанных норм права общество не представило доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ.

Учитывая, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в проектной сметной документации, не вправе требовать оплаты этих работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае общество выполнило дополнительные работы без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

В своей жалобе истец указывает на то, что без дополнительных работ невозможно исполнить основное обязательство, но доказательств взаимосвязи выполненных по контракту и дополнительных работ не представило.

В подтверждение осведомленности ответчика о необходимости проведения истцом работ помимо указанных при заключении спорного государственного контракта, о согласии с их выполнением, а также о намерении получить их результат, по мнению истца, свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу перечень дополнительных работ сторонами не согласован, спорные работы не приняты, то оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Строймеханизация» о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, превышая предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-8062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.А. Иванова

А.А. Арямов