Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-2212/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2212/2023
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-6295/2023

на решение от 12.09.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-2212/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 924 605,44 рублей,

третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

при участии: от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 18.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13764), паспорт;

от ООО «ТЛК Восток Логистик»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт;

от МРУ Росфинмониторинга по ДФО не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 924 605 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета от 18.05.2015, выраженного в перечислении денежных средств на основании заявлений на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 в иной банк, что привело к блокировке денежных средств банком Bank of America на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC), в связи с нахождением ответчика под действием международных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 12.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что спорные платежи были заблокированы не по причине применения к Банку секторальных санкций, а ввиду осуществления Банком транзакции в интересах лица, находящегося в юрисдикции КНДР. Кроме того, истец ссылается на то, что Банк был санкционирован до момента принятия поручений клиента к исполнению. Действуя добросовестно, после проведения операций в интересах лица, находящегося в юрисдикции КНДР, Банк должен был проинформировать всех своих клиентов о том, что АО «Дальневосточный банк» может быть санкционирован администрацией США. В отсутствие предоставления такой информации своим клиентам, истец по вине Банка не был осведомлен обо всех рисках, которые могут возникнуть при исполнении ответчиком спорных транзакций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Представитель ООО «ТЛК Восток Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истцом, как клиентом, и ответчиком, как банком, был заключен договор банковского счета на основании заявления истца от 14.05.2015, дата открытия счета № 40702840800170090868 – 18.05.2015.

Данный договор заключен на предложенных ответчиком Общих условиях договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой (далее Общие условия).

В соответствии с п. 2.1 Общих условий банк открывает клиенту счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях или иностранной валюте.

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.1.7 банк обязуется соблюдать все условия договора, в том числе предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренные договором, в том числе выполнять законные распоряжения клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета. Обязанность Банка по переводу денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета и их зачисления на счет получателя средств (если счет получателя средств открыт в банке) либо с момента списания денежных средств со счета и с корреспондентского счета банка (если счет получателя средств открыт в другом банке); переводить денежные средства со счета на основании распоряжений клиента в электронном виде или на бумажных носителях; исполнять платежи клиента в долларах США/ЕВРО датой валютирования не позднее даты принятия заявления на перевод к исполнению.

19.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление на перевод № 48, в соответствии с которым поручил последнему осуществить перевод со своего счета денежных средств в размере 26 057 долларов США в пользу контрагента – иностранного юридического лица NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD., банком контрагента является BANK OF NINGBO.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление на перевод № 50, в соответствии с которым поручил последнему осуществить перевод со своего счета денежных средств в размере 15 415 долларов США в пользу контрагента NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD., банком контрагента является BANK OF NINGBO.

Во исполнение обязательств по договору банковского счета ответчик исполнил распоряжения истца о переводе денежных средств на основании заявлений на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 на суммы 26 057 долларов США и 15 415 долларов США соответственно через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon, являющийся единственным долларовым банком-корреспондентом ответчика, который осуществляет исполнение платежей в долларах США.

27.05.2022 ответчик был включен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США.

05.06.2022, 21.06.2022 (соответственно датам совершения платежей) The Bank of New York Mellon перенаправил сообщение от промежуточного банка (Bank of America), в котором сообщалось о том, что Bank of America требуется дополнительная информация: подробная цель платежа и все инвойсы на английском языке, связанные с данным платежом. Ответ на запрос предоставлен ответчиком по системе SWIFT, инвойсы направлены ответчиком на указанный в запросе адрес электронной почты.

12.08.2022, 09.09.2022 (соответственно датам совершения платежей) из The Bank of New York Mellon поступило сообщение, в котором процитирован ответ Bank of America о том, что платежи истца заблокированы Bank of America на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC). По информации Bank of America для разблокировки платежей истец должен обратиться за получением лицензии в лицензионный отдел Казначейства США.

Истец, посчитав, что ответчик обязан возвратить спорные денежные средства в связи с их непоступлением в адрес контрагента истца, направил ответчику содержащее соответствующее требование претензию; данная претензия отставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка посредника.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором

В пункте 1.6. Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа. Для определения маршрута валютного перевода, в том числе для установления цепочки банков-посредников, используются информационные справочники, в которых представлена информация о банках-корреспондентах кредитных организаций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п.7.1.1 Общих условий договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой АО «Дальневосточный банк» (далее – Общие условия ДБС) обязанность банка по переводу денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета и их зачисления на счет получателя средств (если счет получателя средств открыт в Банке) либо с момента списания денежных средств со Счета и с корреспондентского счета банка (если счет получателя средств открыт в другом банке).

Из материалов дела следует, что истец, являясь клиентом ответчика, как банка, имея в данном банке счет № 40702840800170090868 на основании вышеупомянутого договора банковского счета, направил ответчику заявления на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 в целях перечисления денежных средств в долларах США в спорном размере своему контрагенту – иностранному юридическому лицу NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD. (банком контрагента является BANK OF NINGBO), при этом в заявлениях на перевод истцом не был указан какой-либо банк-корреспондент, но указаны только получатель денежных средств, банк получателя.

В рассматриваемом случае банком-корреспондентом, в котором у ответчика открыт корреспондентский счет, является американский банк The Bank of New York Mellon, который отправил все спорные платежи на корреспондентские счета банка получателя.

Между банком-корреспондентом банка получателя и ответчиком нет никаких договорных взаимоотношений, нет никаких взаимных прав и обязанностей.

Ответчик во исполнение обязательств по договору банковского счета по поручению истца правомерно осуществил перечисление денежных средств банку-корреспонденту The Bank of New York Mellon, являющемуся единственным долларовым банком-корреспондентом ответчика, который осуществляет исполнения платежей в долларах США.

Обстоятельство перечисления денежных средств ответчиком с корреспондентского счета, открытого в The Bank of New York Mellon, подтвержден материалами дела, а именно выписками по корреспондентскому счету, перепиской в формате SWIFT.

Следовательно, ответчик в порядке ст.ст. 845, 854, 863, 865 ГК РФ надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств истца на основании соответствующих поручений последнего.

Между тем, денежные средства были списаны с корреспондентского счета ответчика, открытого в The Bank of New York Mellon, направлены в Bank of America, который заблокировал денежные средства, при этом между Bank of America и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют взаимные права и обязанности.

Блокировка денежных средств осуществлена на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC), поскольку ответчик 27.05.2022 внесен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США.

Таким образом, возникли объективные и независящие от ответчика обстоятельства по переводу денежных средств, поскольку они были заблокированы иностранным банком.

Кроме того, на момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков-корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы.

Указанное, в частности, подтверждается тем, что американский банк-корреспондент The Bank of New York Mellon провел перевод истца несмотря на то, что он был инициирован из Банка.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствовали сомнения в том, что ответчик сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору банковского счета, учитывая, что ранее денежные переводы истца многократно осуществлялись аналогичным образом.

Таким образом, неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка получателя, не могут являться ответственностью Банка.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик фактически исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств, которые были переведены со счета банка-корреспондента.

Банк не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Истец повторно приводит доводы о том, что денежный перевод Банка был заблокирован уполномоченным органом США не по причине применения к ответчику секторальных санкций, наложенных на банковскую систему Российской Федерации по тем или иным основаниям, а в связи с тем, что АО «Дальневосточный банк» ранее осуществлял операции в интересах лица, находящегося в юрисдикции Северной Кореи (КНДР), в связи с чем обязан был учитывать риски применения к нему санкций уполномоченными органами США, а значит отдельно предупреждать о таком риске своих клиентов, намеревающихся осуществить подобную транзакцию в долларах США, предлагая им альтернативные возможности денежных переводов. Между тем, ответчик о таких рисках истца не предупредил, приняв поручение клиента к исполнению.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии с п. 11.6 Общие условия ДБС стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся: пожары, наводнения, землетрясения, другие стихийные бедствия, забастовки, длящиеся более одного месяца, военные действия любого характера, а также принятие законодательных и иных актов органов государственной власти /законодательной, исполнительной, судебной/, препятствующих выполнению обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.6 Общие условия ДБС банк не несет ответственности за последствия исполнения (неисполнения) распоряжений отправителя и (или) получателя средств на совершение трансграничных переводов вследствие блокирования денежных средств иностранным банком-корреспондентом в связи с включением отправителя и (или) получателя, и (или) банка отправителя или банка получателя в списки организаций и физических лиц, в отношении которых приняты акты, принудительные меры, ограничения международными организациями и (или) иностранными государственными органами.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Введение в отношении банка санкций является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поскольку лишает банк возможности на осуществление любых операций с денежными средствами, поступившими (поступающими) на любые счета в иностранных банках, в связи с чем банк не может осуществить разблокировку денежных средств, а также осуществить операцию по возврату денежных средств на счет клиента.

Указанный правовой подход об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524.

Также коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям ответчика, ему неизвестна причина включения в санкционный список с отсылкой на проведение операций с лицом, находящимся в юрисдикции Северной Кореи (КНДР), о чем 28.05.2022 на сайте Банка было опубликовано официальное заявление об объявлении санкций в отношении АО «Дальневосточный банк», из которого следует, что Банк неукоснительно соблюдал и продолжает соблюдать резолюции ООН в части обслуживания клиентов и проведения их операций. Банк не проводил самостоятельно операций и не способствовал проведению операций, связанных с Air Koryo структур, которые упомянуты в качестве основания для включения Банка в санкционные списки SDN. Доказательства обратного суду не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями Банка и неполучением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию, в рамках которой присутствуют такие форсмажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-2212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева