Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А28-16301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16301/2019
г. Киров
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434510100016, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 228 936 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в сумме 191 234 рублей 29 копеек и пени в сумме 37 776 рублей 47 копеек за период с 16.02.2019 по 08.11.2019.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен и исковыми требованиями. Полагает, что требования о взыскании задолженности и пени за спорный период являются незаконными, поскольку размер предъявленной арендной платы является завышенным; договор аренды прекратил свое действие и в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными и поэтому при определении размера арендной платы истец не может руководствоваться условиями договора аренды. Указывает, что не пользовался арендованным имуществом вследствие того, что арендодатель чинил препятствия к этому. Также ответчик считает, что истец не вправе требовать уплаты пени за период с момента прекращения договора аренды до момента возврата имущества арендодателю в связи с тем, что обязательства сторон прекращены, так как прекращено действие договора аренды. Ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, также указывает, что истец обязан был правильно указать адрес его места жительства в исковом заявлении и направить ему копию искового заявления с приложенными документами по адресу регистрации ответчика. Сообщает, что исковое заявление и претензию ответчик не получал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017 № 5 (далее по тексту – договор аренды) по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование имущество, определенное в пункте 1.2 договора (нежилое помещение в здании котельной и открытая площадка на территории базы) находящееся по адресу: <...> на неопределенный срок с 01.01.2017 для хранения товаров, оптовой торговли фруктами и овощами, размещения автомобильного прицепа (пункты 1.1., 1.2 договора аренды).

Факт передачи предмета аренды (имущества) от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно подпункту «м» пункта 2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора аренды.

Арендная плата, которая состоит из двух частей: постоянной части – плата за пользование имуществом (14 рублей 10 копеек за 1 кв.м. площади в сутки за аренду склада, 11 рублей 10 копеек за 1 кв.м. площади в сутки за аренду открытой площадки) и переменной части – электроэнергия в арендуемых помещениях (по показаниям счетчиков, установленных в данных помещениях) подлежит внесению ежемесячно предварительным платежом не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно решению суда от 25.12.2018 по делу № А28-11807/2018 судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 07.09.2018. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2019 арендатор возвратил, а арендодатель принял арендуемое имущество.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019, в которой сообщил о необходимости погашения задолженности по спорному договору аренды в размере 191 234 рублей 29 копеек в указанный в претензии срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статьи 622 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды в силу положений статьи 68 АПК РФ может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что договор аренды прекратил свое действие 07.09.2018, однако, спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи передано 05.08.2019, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 01.02.2019 по 05.08.2019 ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом и, следовательно, обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод ответчика о незаконности требования истца о взыскании арендной платы после прекращения действия договора аренды, поскольку обязанность по внесению арендной платы в случае невозврата или несвоевременного возврата арендованного имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 622 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 составляла 218 234 рубля 29 копеек, ответчик представил истцу гарантийное письмо от 14.08.2019, согласно которому гарантировал погашение задолженности в указанной сумме, 01.10.2019 ответчик в счет погашения задолженности оплатил 27 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом указанной оплаты задолженность по спорному договору аренды за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 составила 191 234 рубля 29 копеек. Согласно письменным пояснениям истца от 20.12.2019 в указанную сумму задолженности не входит постоянная часть арендной платы за аренду открытой площадки (пункт 3.1 договора аренды) за июнь, за июль и за август 2019 года.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере арендной платы судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные документально. Размер арендной платы определяется истцов в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик указывает, что не пользовался арендованным имуществом вследствие того, что арендодатель чинил препятствия к этому. В обоснование этого представляет приказы Кировского облпотребсоюза филиала «Универсальная база-Кооппромторг» от 18.09.2018 № 01/01-115 и от 07.11.2018 № 01/01-133, согласно которым ответчику запрещен въезд и постановка грузового автотранспорта на территорию базы по адресу: <...> до полного погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что указанные приказы относятся к спорному периоду с 01.02.2019 по 05.08.2019. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользовался в спорный период арендуемыми помещениями вследствие препятствий, чинимых истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 191 234 рубля 29 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, условий договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом начислены пени в сумме 37 701 рубля 74 копеек за период с 17.02.2019 по 08.11.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора аренды.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор прекратил свое действие, отклоняются судом в силу следующего.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчиком не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения спорной суммы задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора аренды и потому подлежит удовлетворению в сумме 37 701 рубля 74 копеек.

Рассмотрев довод ответчик о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 пункта 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика, суд не усмотрел со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как следует из материалов дела, ответчик знал и был согласен с задолженностью по арендным платежам по спорному договору аренды с 14.08.2019 (гарантийное письмо от 14.08.2019 ответчика о погашении спорной задолженности ежемесячно по графику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года). Вместе с тем ответчик в нарушение условий данного письма погасил только часть задолженности 01.10.2019 в сумме 27 000 рублей 00 копеек. За период рассмотрения настоящего спора в суде (определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.11.2019) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора. Из отзыва ответчика, поступившего в суд 23.12.2019, не прослеживается готовность ответчика к мирному урегулированию спора, наоборот, из указанного отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и не намерен добровольно погашать задолженность по арендным платежам и пени.

Из поведения ответчика по настоящему делу не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик не согласен с исковыми требованиями, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Также суд учитывает, что истец направил ответчику претензию от 02.10.2019 по адресу, который указан ответчиком при заключении договора аренды (раздел 6). Ответчик в свою очередь не поставил истца в известность о смене адреса. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции при смене своего адреса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ответчиком в спорном договоре аренды был указан тот адрес, по которому истец и направил претензию от 02.10.2019. Доказательств уведомления истца о смене адреса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был правильно указать адрес его места жительства в исковом заявлении, направить ему копию искового заявления с приложенными документами по адресу его регистрации по месту жительства судом рассмотрены и отклоняются.

Как указано выше согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление ответчику по его адресу, указанному в спорном договоре аренды (чек от 11.11.2019), и по адресу ответчика, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (чек от 26.11.2019).

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление, претензия от 02.10.2019 и заявление об уточнении иска от 06.05.2020 направлены истцом по всем известным адресам ответчика.

Доказательств уведомления ответчиком истца о смене адресов в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308434510100016, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база-Кооппромторг» задолженность по арендной плате в сумме 191 234 (сто девяносто одна тысяча двести тридцать четыре) рублей 29 копеек, пени в сумме 37 701 (тридцать семь тысяч семьсот один) рубля 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева