Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-57393/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1721/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А56-57393/2014/ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое


по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

на действия арбитражного управляющего

ответчик по обособленному спору: ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология» (далее – Должник) ФИО3 прекращено. Суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 20.08.2021 процедура конкурсного производства завершена, что исключает возможность рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что определение о завершении конкурсного производства в отношении Должника было обжаловано.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, которую просил рассмотреть в свое отсутствие. При этом, по мнению арбитражного управляющего, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 02.11.2021 поступила жалоба единственного участника ООО «ХимПромТехнология» ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по принудительному истребованию отсутствующих документов и доказательств по наличию и подтверждению дебиторской задолженности ООО «Паллада» у бывших директоров и учредителей Должника, в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, по подаче искового заявления к ООО «Паллада» о взыскании средств по выявленной дебиторской задолженности, по не направлению претензий и требований по погашению данной дебиторской задолженности в адрес ООО «Паллада», по не направлению заявлений и ходатайств о возврате либо изготовлении копии документов в следственный орган, изъявший по мнению конкурсного управляющего данные документы.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.08.2021, конкурсное производство в отношении ООО «ХимПромТехнология» завершено.

Полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращаются с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ХимПромТехнология».

Применяя пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в связи с завершением конкурсного производства в отношении Должника.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе, ранее уже были предметом рассмотрения по обособленным спорам №№ А56-57393/2014/ж.4, А56-57393/2014/ж.17.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из толкования норм процессуального права во втором абзаце пункта 48 постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба на действия арбитражного управляющего, как и заявление об отстранении от исполнения обязанностей, не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение конкурсного производства препятствует рассмотрению такого заявления, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Кроме того, 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология», должник исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-57393/2014/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен