Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-29362/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29362/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пушкарев М.Ф. (доверенность от 15.05.2018),

Желавский А.В. (генеральный директор, паспорт, приказ от 21.06.2013 №5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33574/2018) ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 222.10.2018 по делу № А56-29362/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ АГЕНТСТВО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ответчик), о взыскании задолженность по договору беспроцентного займа от 03.10.2016 №ДЗ-03-10-2016 в размере 28 500 000 руб., неустойку в размере 8 008 000 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление о признании договора беспроцентного займа от 03.10.2016 №ДЗ/03-10-201 притворной сделкой и взыскании с истца стоимость неоплаченных работ в размере 25 296 426 руб. 56 коп.

Определением суда от 09.06.2018 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2018 была оставлена без удовлетворения.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность по договору займа от 03.10.2016 №ДЗ/03-10-2016 в размере 28 500 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, ссылался на притворность договора беспроцентного займа № ДЗ/03-10-2016. Как полагает ответчик, указанный договор фактически подписан после подписания договора субподряда № СП/18/11/16 от 27.10.2016.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.10.2016 заключен договор беспроцентного займа № ДЗ/03-10-2016, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора истец перечисляет сумму займа на банковский счет ответчика, указанный в договоре, в течение 10 дней с момента подписания договора.

В подтверждении факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы арбитражного дела платежные поручения № 2594 от 15.12.2016, № 2692 от 21.12.2016, № 2791 от 28.12.2016, № 68 от 18.01.2017, № 937 от 02.06.2017 в размере 28 500 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в срок, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.01.2018 с требованием погасить долг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, данный факт ответчик не оспаривал, а лишь ссылается на то, что указанная сумма перечислена по договору подряда. В материалы дела представлены дополнительные соглашения заключенные сторонами к договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо доказательств того, что денежные средства были перечислены не по договору займа, а как финансирование по договору подряда не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком документы не были представлены в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представил. Указанные в ходатайстве о приобщении дополнительных документов возвращены ответчику в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, установленного договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 3 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-29362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов