Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А43-34454/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34454/2023
11 августа 2025 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-34454/2023 об отказе в исправлении описок в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (далее - ООО «Кварц-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), акционерному обществу «РайффайзенБанк» о солидарном взыскании 167 400 руб. долга, 36 289 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 01.12.2023 и по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчики иск не признали.

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала «Центральный» в пользу ООО «Кварц-НН» 167 400 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167 400 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга, а также 5 814 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к АО «РайффайзенБанк» отказал.

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением об исправлении описок в указанном решении Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 20.03.2025 по делу № А43-34454/2023 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с принятым определением, просит его отменить.

По мнению заявителя, суд должен был исправить описку путем исключения из решения суда вывода о том, что «основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к ответственности в виде возмещения убытков истцу явилось ненадлежащее исполнение Банком требований действующего законодательства, а не сам факт перечисления истцом денежных средств. В случае принадлежности счета лицу, которому данный счет открыт, убытки у Банка могли не возникнуть.

Признание каких-либо сделок недействительными не повлечет восстановление прав Банка, поскольку не опровергнет факта ненадлежащего исполнения Банком требований законодательства при открытии банковского счета неуполномоченному лицу, а также того факта, что денежные средства, перечисленные ООО «Кварц-НН» не получались ООО «Авангард».»

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением об исправлении описки в суд первой инстанции, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Определением суда от 22.05.2025, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.06.2025.

17.06.2025 от ООО «Кварц-НН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В обоснование заявления Банком ВТБ (ПАО) указано, что в решении суда по делу № А43-34432/2023 на страницах 5, 10 судом сделан вывод о том, что «основанием для привлечения Банка к ответственности явилось ненадлежащее исполнение Банком требований действующего законодательства, а не сам факт перечисления истцом денежных средств. В случае принадлежности счета лицу, которому данный счет открыт, убытки у Банка могли не возникнуть.

Признание каких-либо сделок недействительными не повлечет восстановление прав Банка, поскольку не опровергнет факта ненадлежащего исполнения Банком требований законодательства при открытии банковского счета неуполномоченному лицу, а также того факта, что денежные средства, перечисленные ООО СК «Аэроход» вторым ответчиком (ООО «Флагман») не получались.».

Будучи несогласным с указанным выводом суда первой инстанции, заявитель просит его исключить, тем самым фактически возражая против вывода суда о виновных действиях Банка, в результате которых истцу причинены убытки.

Данное обстоятельство не может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии описки в судебном акте, и фактически было реализовано Банком ВТБ (ПАО) в порядке апелляционного и кассационного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 в порядке статей 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, описок не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика об исправлении описки в решении суда не имелось, в связи с чем Банку ВТБ (ПАО) правомерно отказано.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 20.03.2025 по делу № А43-34454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова